Pirataria e Direitos Autorais

Pimenta nos olhos dos outros é refresco

2011-07-05T12:31:00.000-07:00

As empresas de mídia vivem dizendo que devemos respeitar os direitos autorais e as empresas de mídia também costumam dar notícias relacionadas a pirataria que enfatizam o enfoque das perdas geradas pelos consumidores que consomem produtos piratas.

Mas quando é a vez de elas pagarem os direitos autoriais, como elas se comportam?

Se esperaria um comportamento exemplar. Mas não é bem o que ocorre.

Seguindo a estranha lógica dos direitos autorais, o ECAD busca zelar e arrecadar os direitos dos cantores e músicos. Pela lei do direito autoral 9610 promulgada em 1998 pelo então presidente Fernando Henrique Cardoso e o Ministro da Cultura Francisco Weffort, ficou determinado que transmissões por TV e Exibições em cinema caracterizariam transmissões públicas, incluindo aí a trilha sonora usada.

Isso significa que ao exibir um filme, 2,5% do valor bruto do ingresso deve ser recolhido ao ECAD para pagar os direitos sob a trilha sonora executada durante o filme. No caso das emissoras de TV o ECAD pode arbitrar um valor de acordo com audiência do canal. Mais estranho ainda é que sob a execução de filmes em programas de TV a cabo devem incidir esses valores arbitrados pelo ECAD.

O problema é que no caso dos filmes estrangeiros a praxe é que os direitos sejam negociados em conjunto. Então se um estúdio de Hollywood decide incluir uma música em sua trilha sonora eles negociam com a gravadora que vende os direitos da trilha uma vez e cada vez que o estúdio comercializa o filme ele leva consigo os direitos da trilha como uma só coisa. Não é feito um pagamento proporcional a bilheteria ou ao número de execuções como se faz aqui no Brasil. Se é uma banda famosa, os direitos podem ser negociados em valores generosos, mas geralmente as gravadoras tem interesse em associar seu artista a um determinado filme e com isso aumentar a divulgação e venda do álbum de seu artista. Assim esses valores são pagos uma única vez e já licenciam a música para o filme, vídeo game, álbum da trilha sonora original, site oficial do filme, trailer, eventos de promoção e lançamento, etc.

Se um artista desconhecido do público compõe uma trilha, como peça musical para ação, que é aquela música tensa de fundo que se ouve em cenas de suspense, nesse caso o estúdio paga apenas as horas de trabalho do artista.

Não importa que o filme seja exibido 100 vezes ou um milhão de vezes. O pagamento aos detentores da trilha já foi feito. É um super negócio. Eles pagam uma vez pelo trabalho e faturam 'n' vezes.

Mas no cinema nacional isso não ocorre e os artistas teriam que ganhar pelas exibições ao público.

Claro que as distribuidoras de conteúdo ou seja cinemas e emissoras de TV não gostaram nada disso.

O que é pior, elas deveriam pagar os direitos igualmente sejam filmes nacionais ou estrangeiros. Quando o ECAD recolhe o dinheiro de filmes estrangeiros o dinheiro em teoria tem que ser repatriado ao país de origem do filme, que deveria distribuir aos seus artistas.

Entretanto a lei desses países não prevê esse mecanismo. Já que os direitos dos filmes são negociados diretamente com os artistas/gravadoras ou simplesmente negociados nos contratos de composição e arranjo da trilha sonora. Resultado, o Itamarati arrecadaria milhões de dólares em direitos de trilhas sonoras de produções de material audiovisual e devolve ao governos dos países que agradecem e embolsam o dinheiro não solicitado, pois não tem como distribuí-lo.

Os artistas brasileiros, vejam só acham que esse dinheiro deveria ser distribuído entre eles (é claro) mesmo eles não tendo contribuído em nada com as produções estrangeiras pois eles alegam que quando as produções audiovisuais tupiniquins são exibidas no exterior eles não recebem nada. Chega a ser patético os artistas brasileiros querendo garfar os direitos de 98% da produção cinematográfica e televisiva exibida (que em sua maioria é composta de produções estrangeiras) no Brasil, para compensar os raros filmes brasileiros que são exibidos em circuito internacional.

As emissoras, operadoras de TV a cabo e exibidores cinematográficos sabendo desse destino estranho dado ao seu dinheiro e sendo muitas delas produtoras de conteúdo e até mesmo associadas com grandes produtoras internacionais, fazem o que?

Dão o calote no ECAD e não pagam os direitos leoninos!

Diga-me caro leitor. É o que se espera de empresas que deveriam zelar pelo cumprimento rigoroso das leis de direitos autorais?

Veja os dados dessa guerra no infográfico abaixo:

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/928019-criterio-de-pagamento-opoe-ecad-e-empresas-em-acoes-na-justica.shtml

(Folha de São Paulo)

Como se pode ver, pimenta nos olhos dos outros é refresco. As próprias distribuidoras de conteúdo não pagam os direitos devidos por se indignar com a cobrança considerada por elas abusiva desses direitos, mas ficam posando de campeões da honestidade em defesa dos direitos autorais. A diferença entre o consumidor comum e as grandes empresas da mídia é que elas tem advogados e entram com processos judiciais contra o ECAD, enquanto nós nos sentimos ameaçados em sermos processados por assistirmos um filme baixado da internet.

Eu também acho a cobrança do ECAD abusiva. Se ele insistir nessa tese, os exibidores vão tentar buscar o prejuízo no faturamento. Em última análise quem vai pagar a conta é você que está lendo esse texto agora, junto com todos os consumidores.

O que eu critico aqui é a hipocrisia dessas exibidoras de conteúdo que ao se verem tendo que enfrentar as absurdas leis de direitos autorais ao invés de cumpri-las enquanto discutem judicialmente se a cobrança é justa, simplesmente não pagam.

Da próxima vez que alguém lhe disser que assistir filmes piratas prejudica os artistas e produtoras que dependem desse dinheiro para fazer suas produções você vai poder dizer a ela como você se sente:

Saiba mais:

http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/928342-criterio-e-carta-de-alforria-para-classe-diz-ecad.shtml
http://www.culturaemercado.com.br/noticias/ecad-disputa-direitos-autorais-com-exibidores-de-filmes/
http://www1.folha.uol.com.br/ilustrada/928019-criterio-de-pagamento-opoe-ecad-e-empresas-em-acoes-na-justica.shtml
http://www.ecad.org.br/ViewController/publico/conteudo.aspx?codigo=1000

Vídeolocadoras - Game Over

2011-05-31T12:47:00.000-07:00

Mais um passo para o fim das locadoras ocorreu no final do mês de abril. A NET, maior operadora de TV por assinatura do país, lançou o seu canal NOW. O NOW é um serviço de televisão sob demanda destinado para aos clientes HD e HD Max, com decodificadores novos.

O NOW utiliza tecnologia vídeo on demand e tem como objetivo possibilitar que os assinantes possam assistir a seus programas e aos lançamentos do cinema no momento em que desejarem. Por enquanto, esse novo serviço estará disponível apenas em alguns bairros da cidade de São Paulo. O objetivo da NET é ter um crescimento gradativo dos bairros atendidos e terminar o ano com 100% de assistência na capital paulista.

Segundo Alessandro Maluf, gerente de marketing da NET, já está disponíveis duas mil horas de programação entre conteúdo pago e gratuito. Para acessar o NOW não há taxas de adesão, bastando atualizar o decodificador. Todos os clientes HD e HD Max podem utilizar o mesmo controle remoto para assistir o conteúdo sob demanda, selecionando o programa que desejam ver e ele já estará disponível, sem necessidade de download ou espera.

Eu experimentei e é simplesmente fantástico. Muito conteúdo e por exemplo, se você assina os canais do Telecine, os principais filmes do mês estarão disponíveis para que sejam vistos a qualquer momento sem ter que pagar por eles. Também há muitos documentários, programações da Discovery, Globo News, GNT, Teporadas de Séries, Shows, etc. Tudo isso sem cobrar a mais. E a locação que custa R$ 9.90 (Lançamento) e 4,20 (Filme antigo) não sofre dos males da falta de filmes, devolução, etc.

Você pode achar que eu estou torcendo contra as vídeolocadoras ou que as odeio. Não é verdade. Lá pelos anos 80 eu cheguei a pensar em montar uma, por achá-las um grande negócio. Mas o tempo passou e a tecnologia mudou. Veio o DVD e o Blu-ray, e o vídeo on demand. Alguns me criticam dizendo que isso é coisa para rico, ou que vai demorar muito tempo para se espalhar. Mas foi apenas em 2009 que eu falei sobre o video on demmand como sendo uma "novidade" que iria matar as locadoras.

http://piratariaedireitosautorais.blogspot.com/2009/10/os-donos-de-locadoras-irados-com-o-meu.html

Então se você ainda é dono de locadora, ao invés de ficar bravo comigo, você pode me imaginar como um amigo que avisa sobre a mudança que está por vir. Ou você reinventa seu negócio logo, ou vai provavelmente sentir o amargo gosto da falência.

Também é importante lembrar que enquanto o “rico” está tendo acesso a esses serviços o “pobre” está fazendo download de filmes ou copiando arquivos de amigos e os assistindo diretamente no pen drive. Com menos de R$ 120, é possível encontrar DVDs com capacidades de tocar arquivos. Então qualquer pessoa hoje pode assistir arquivos diretamente. Assim até mesmo o pirata que vende DVDs na feira livre entre alfaces e abacaxis, vai perder “mercado”. Está ocorrendo um fenômeno semelhante a pirataria de CDs. Há 10 anos os camelôs vendiam CDs de músicas completos (copias de CDs originais). Depois passaram a vender coletâneas em MP3 e agora, como qualquer um pode baixar e os que não podem baixar podem copiar de alguém, não há muito sentido em vender CDs de música pirata. Assim vai ser comum nas classes C e D colocar vários filmes em um disco (já vi séries como Guerra Nas Estrelas ou De Volta Para o Futuro sendo "comercializadas" assim) ou mesmo um parente mais abastado levar um mini HD com uma coleção de filmes para serem copiados.

É claro que essa é uma percepção de quem vive em São Paulo, se você for pelo interior do Brasil, ainda são vendidos CDs com sucessos para as pessoas que ainda possuem linha discada.

Mas isso anda rápido. Uma Locadora do interior pode ter ainda uns 10 anos de vida ou mais. Nos grandes centros, já é Game Over. Chorar, não vai fazer o assunto desaparecer.

Você pode achar que vai demorar. Mas não vai. Só vai demorar em partes muito distantes ou atrasadas do Brasil. Hoje se você vai em Alta Floresta no Pará, você vai encontrar índios com conexão a internet. A conexão é discada e o computador é um Pentium, mas o acesso existe. Se em 1995 alguém me dissesse que a internet estaria disponível em tribos de Alta Floresta em menos de 20 anos eu diria que essa pessoa estaria louca.

Agora já são oferecidas conexões de 100 Mbps em São Paulo. É verdade também que em certas regiões de São Paulo também, só há conexão discada. Mas isso não é um movimento organizado e nem universalizado. Mais hora, menos hora o acesso a internet vai se tornar tão essencial como luz e água encanada. O governo Brasileiro já está investindo para disponibilizar internet de 1Mb a R$ 35,00 mesmo em áreas afastadas. As operadoras ainda vão ter que investir na infra-estrutura, ou o governo vai ter que bancar aquilo a iniciativa privada não teve o interesse econômico de fazer.

Mas não é ousado imaginar que o acesso de alta velocidade esteja universalizado (na mesma proporção que a energia elétrica é hoje) em 20 anos. Se você quiser sobreviver com o negócio de locação você vai ter que ir para regiões cada vez mais pobres e mais afastadas. Mas nessas regiões a pirataria sobrepõe a faixa de mercado para a locação.

A internet sem fio, 4G e a Internet via rede elétrica tem o potencial de baixar os custos de infra-estrutura. Hoje qualquer lugar que tem acesso a celular tem pelo menos acesso a internet pela tecnologia EDGE (menos de 1 Mbps). Em 10 anos, esses mesmo lugares já vão estar com no mínimo 3G a 7 Mbps devido a expansão da rede. E se você lembrar que em 1994 um telefone celular Motorola Star Tac mais a linha custavam cerca de R$ 6.500,00 você pode perceber o tamanho da queda de custos que isso pode ter nos próximos 10 anos.

Outras formas de locação podem dar certo, como a Net Movies (não relacionada com a operadora de TV a cabo). http://www.netmovies.com.br

Esses são os que estão tentando reinventar o negócio de locação. As pessoas podem chegar à conclusão que é mais prático, simples e barato assinar um serviço de acesso on-line legalizado de acesso a 23.000 filmes por 19,90 com conteúdo HD do que ficar alugando mídias físicas na locadora da esquina. Seja como for. O negócio de vídeo locação não será mais o mesmo.

Não fique revoltado com o mensageiro, ou com a mensagem. Isso não vai mudar os fatos. Tentar negar, e dizer que o problema não existe, que nem todo mundo pensa assim, também não vai fazer o problema desaparecer.

Os donos de locadoras irados com o meu site

2009-10-11T08:47:00.000-07:00

Tenho recebido comentários furiosos de alguns leitores do meu site. Selecionei um comentário que foi feito ao meu post sobre o Choro das Locadoras. Esse comentário era tão extenso, que para respondê-lo a altura achei melhor fazê-lo em um post (também porque ele não continha palavrões). Os comentários do leitor estão em azul.

Vasco Alvarenga Mamede disse...

Para quem tem o hábito e o "saco" de baixar filmes, fiz cálculos de custos para saber quanto custa baixá-los. Em média, baixar um filme fica de 2 a 3 vezes o preço de uma locação (Depende da configuração do PC, da velocidade da conexão de banda larga, do consumo e do preço de KW da energia, da mídia utilizada para gravar (se for o caso)!

Em primeiro lugar as pessoas pagam pela conexão de banda larga independentemente de se

baixam os filmes ou não. Assim a conexão de banda larga já está lá e seu custo em geral não aumenta por volume de download, as pessoas usam a banda larga para e-mails, voip (Skype), chat com vídeo, surfar e download. Assim suas contas deveriam levar em consideração isso. O custo de deixar um PC ligado 24 h x 7 dias por semana é de cerca R$ 14 por mês (eu calculei isso usando um instrumento chamado kill-a-watt, que mede o consumo efetivo). Duvido que a maioria das pessoas deixem o computador ligado tanto tempo. Uma conexão banda larga de 3Mb pode ser encontrada por 49,90 (em planos conjuntos com telefone e TV). A mídia gira em torno de 0,75. Se você considerer 30% de utilização para download (você não vai utilizar 100% da banda larga só para isso) e deixando o computador ligado por 12h. Você chega a R$ 4,00 por cópia. Considerando que você precisa ter uma certa dose de paciência pode sair mais caro que a locação em algumas locadoras populares.

Mas em uma locadora mais sofisticada pode chegar até a R$ 10. Entretanto para ser justa a comparação, você tem que levar em consideração que quando você aluga você chega na locadora sexta a noite e os lançamentos em geral já foram locados. Invariavelmente você acaba levando um “prêmio de consolação”. Além disso você tem que ver o filme em um prazo (geralmente 2

dias). Caso contrário você vai devolver o filme sem assisti-lo. O “saco” se paga com o fato de não ter que devolver o filme e assistir aquilo que realmente você está a fim, muitas vezes antes do lançamento nas locadoras.

Geralmente, quem baixa filmes, em

sua grande maioria são das classes A e B! TIVO? SKY+?ESQUEÇA! Há quase 5 anos, eu tenho um SKY+! CARÍSSIMO PARA QUEM QUER ADQUIRIR! MAS QUEM NÃO QUISER COMPRAR, UMA FORMA DE TÊ-LO É ASSINAR UM DOS CAROS COMBOS DA SKY E TÊ-LO POR COMODATO (SEM CUSTO MENSAL)POR TEMPO LIMITADO! FINDO ESTE TEMPO A SKY COMEÇA A COBRAR! INCLUSIVE O NOVO MODELO COM SAÍDA HDMI PARA IMAGENS EM HD! TIVO E SKY+ PARA CLASSES B, C e D?

Na verdade a classe B,C e D compra um filme do camelô a R$5 e assiste, depois ele o empresta/copia para outras pessoas (já que não há necessidade de devolução). Um download pode se transformar em dezenas de cópias. Assim basta que uma pessoa do grupo goste de fazer downloads e depois ele passa esses filmes por todas as pessoas que se relacionam com ela. Portanto o download de filmes pode ser mais usado pelas classes A e B, mas as classes C e D tiram muito proveito dele.

Há menos de 10 anos DVD era um artigo de luxo, computadores com internet também. Da mesma forma TV a cabo. Muito embora Tivo, SKY+ sejam ficção científica para as classes C e D

essas tecnologias tendem a se popularizar com tempo. Hoje downloads + TV a cabo (pay per view) vem cortando a renda das locadoras justamente no seu ramo mais rentável (classes A e B). Fazendo com que as margens de lucro baixem e levando as locadoras a vender doces e chocolates. Com a banda larga se espalhando e os “sem banda” se beneficiando indiretamente as locadoras não vão ter muita escapatória. Mas era uma coisa que iria acontecer mais cedo ou mais tarde. Sem a pirataria as locadoras se tornariam inviáveis em 15 ou 20 anos, quando justamente essas tecnologias (Tivo e Sky+, vídeo on demmand) se tornassem acessíveis. A pirataria só está antecipando o desfecho. Nos EUA já estão comercializando o Vudu. É um vídeo on demmand sem assinaturas mensais que baixa filmes com qualidade HD. Para nós parece uma coisa impossível, mas lembre-se em 1995 a internet também era e em 2000 assistir vídeos pela internet parecia coisa de maluco.

QUER DIZER QUE TEREI QUE COMPRAR DVD`S, CD`S, ROUPAS, LEITE, REMÉDIOS, LCD`S, PLASMAS, REFRIGERANTES, SET-TOP-BOX (Este existe aos montes, que roubam sinais da SKY, NET e de várias TV'S A CABO PELO BRASIL E DE OUTROS SATÉLITES) FALSOS?

A diferença entre produtos piratas e conteúdo pirata é enorme. Um produto falsificado em geral tem qualidade muito inferior que o original. E em linhas gerais se ele é mesmo tão bom quanto o original ele não é pirata/falso. Assim uísque paraguaio não vai ter gosto de uísque escocês, e quem achar que tem é porque não compararia uísque legítimo mesmo. Acho que o produto “falsificado” deveria ter outro tipo de espaço desde que deixasse claro que se trata de uma falsificação para quem o compra. Mas o que estamos falando aqui é do conteúdo pirateado. Um CD pirata toca exatamente as mesmas músicas que um CD normal e a diferença de qualidade de um MP3 ou um DIVIX não é percebida pela maior parte das pessoas ou mesmo elas não se importam com a diferença. Não é uma falsificação. Quando você compra ou baixa um CD do Roberto Carlos, você não ouve Sidney Magal! Isso não é feito por indústrias falsificadoras na China ou no Paraguai, mas por praticamente qualquer pessoa. Esse tipo de pirataria não há como combater. Todas as tentativas de fazê-lo tem se mostrado infrutíferas.

QUER DIZER QUE COPIAR UM DVD DE UM FILME, ONDE OS AUTORES CRIAM, MOBILIZAM RECURSOS (Dinheiro, pessoas, equipamentos, marketing, tempo etc..) NÃO É CRIME? E O INVESTIMENTO FEITO PELAS EMPRÊSAS PARA PRODUZIREM PRODUTOS LEGALIZADOS? RALO? E OS EMPREGOS GERADOS POR ESTAS EMPRESAS? RALO? E OS IMPOSTOS? O GOVERNO VAI LIBERAR?

Segundo a legislação atual a pirataria é crime. Assim como a escravidão já foi legalizada, a lei foi mudada a lei da pirataria vai ter que mudar. É sobre isso que é o site. Sobre os motivos para se mudar a legislação vigente que a meu ver me parece abusiva e ineficaz. Leia os meus outros posts sobre como as indústrias do cinema, áudio e software podem faturar nesse tipo de ambiente com livre cópia. É evidente que as coisas vão ser diferentes e empregos e receitas vão desaparecer. Mas é como se os caixas de banco achassem ruins os caixas automáticos e resolvessem protestar contra eles. Você acha que isso adiantaria? Você acha que eles iriam desativar os caixas automáticos para preservar os empregos? Ou deveríamos voltar andar a cavalo para preservar os empregos dos ferreiros? Mais cedo ou mais tarde a lei vai se adequar a realidade. Chorar não vai mudar a situação. Quem for esperto vai se adequar que não for vai falir.

Quanto ao governo é claro que ele vai tentar preservar seus impostos, mas se a fonte de renda da dos filmes, música e software vier de outro lugar, o governo só vai mudar a fonte da sua arrecadação. Talvez arrecade menos. O governo perde hoje com o IPI de produtos como CDs e DVDs, mas ganha na arrecadação de impostos sobre banda larga. No fim o governo é quem menos vai sair perdendo.

QUER DIZER QUE COPIAR UMA ROUPA DE MARCA, ONDE OS AUTORES CRIAM, MOBILIZAM RECURSOS (Dinheiro, pessoas, equipamentos, marketing, tempo etc..) NÃO É CRIME? E O INVESTIMENTO FEITO PELAS EMPRÊSAS PARA PRODUZIREM PRODUTOS LEGALIZADOS? RALO? E OS EMPREGOS GERADOS POR ESTAS EMPRESAS? RALO? E OS IMPOSTOS? O GOVERNO VAI LIBERAR?

Hoje é crime. Isso é tratado em outro post meu. Mas em resumo é o seguinte: Se o dinehiro gasto em uma roupa proporcionar valor para o cliente o cliente vai estar disposto a pagar por ela. E vai reconhecer o valor dessa marca e vai rejeitar a falsificação. Mas se o dinheiro gasto no marketing de uma marca tem como o único objetivo aumentar o desejo do consumidor, para que ele pague 100 vezes mais em um produto só porque ele é da marca X enquanto o falsificado que faz exatamente a mesma função custa muito menos essa marca vai perder.

Uma vez eu trabalhei com uma grande empresa do ramo de tecidos que fabricava sob encomenda as roupas para marcas muito conhecidas e para outras nem tanto. O objetivo da empresa era vender os tecidos. A confecção das roupas ficava a cargo de confecções terceirizadas. O custo de produção (tecido + confecção) era nos casos das grifes famosas menos de 5% do preço final nas lojas. Enquanto as marcas menos conhecidas que eram fabricadas com o mesmo tecido e a mesma confecção (mas tinham cortes diferentes) o preço 50% maior que o custo de fabricação. Assim o maior problema era evitar o desvio de produção feito pelas confecções para o mercado paralelo. O mais incrível é que as grifes famosas não fabricavam roupas de tamanhos grandes de propósito, pois eles não queriam que as gordinhas vestissem suas roupas e ainda fabricavam os moldes 1 número menor que o normal. Assim uma calça 37 vendida pela grife era na verdade um tamanho 36.

Isso é ético? Criar na cabeça das pessoas um desejo tal que as pessoas são capazes de pagar muito mais caro por um produto apenas porque é daquela marca? Sem oferecer um atributo real ao produto que de fato se traduza em qualidade? E ainda discriminar as pessoas não oferecendo produtos para as mais obesas apenas como estratégia de marketing? Pode ser legal, mas na minha opinião é imoral.

Adaptar à pirataria (produtos falsos)? Produzir produtos e serviços de graça? Concorrer com as pessoas que se apossam (plágio) de idéias, projetos e produtos aos quais estas pessoas não tiverem motivação, criatividade, competência e não fizeram pesquisas para roduzi-los? Bem, aí é só a indústria fechar! Fechando, será que as pessoas que plageiam irão legalizar os seus produtos falsificados?

O Windows é um plágio do sistema operacional da Apple, este por sua vez é um plágio do sistema operacional da Xerox PARC (Palo Alto Resarch Center), o Windos vista plagiou os widgets do MAC OS, e a barra lateral, o sistema de pastas etc. Mas o Windows concorre com um sistema operacional que é distribuído gratuitamente (Linux). A Microsoft que cobra pelo Windows, praticamente faliu a Netscape quando introduziu seu browser no sistema operacional (que era um plágio do Netscape), muitos anti-vírus como o AVG e o Avast, são distribuídos gratuitamente e têm laboratórios de pesquisa para se atualizar com as últimas cepas de vírus. A Google que não cobra um centavo por seus produtos (excetuando o Android porque esse vem com o telefone), é uma das empresas mais lucrativas do mundo. Como você pode ver essas lógicas de mercado, não se aplicam muito bem ao software. Empresas multi bilionárias plageiam outras e empresas que não cobram nada do consumidor final, e que são extremamente lucrativas. Veja meu post sobre a indústria de software para entender um pouco mais do meu argumento.

Achar que a pirataria é legal...é comportamento de bandido! (Numa boa, sem ofensas!) Achar que a lei tem que se adaptar ao crime...é comportamento de bandido!(Numa boa, sem ofensas!). Agora, se a sociedade brasileira entender que copiar produtos (gerar produtos falsos) não é crime...QUE SE MUDE A LEI. Nesse caso, as locadoras também passarão a produzir DVD`S e CD`S FALSOS. Se um DVD falso, hoje é vendido em média na faixa de R$ 2,00 a R$ 5,00, a locação poderá ser feita por míseros R$ 0,50, R$ 1,00. GOSTEI DA IDÉIA! SERÁ QUE VAI SER POSSÍVEL MUDAR A LEI DE DIREITOS AUTORAIS PARA QUE NÃO SEJA CONSIDERADO CRIME, COPIAR PRODUTOS E SERVIÇOS? TAÍ UMA FORMA LEGAL DE ACABAR COM A PIRATARIA!

Lutar para que a pirataria seja considerada legal, não é crime. É liberdade de expressão! É como lutar contra a escravidão no tempo em que isso era considerado legal! Eu acho que a lei deve ser mudada e meu site é sobre isso. Não é uma apologia ao crime! Na verdade eu sei que você foi irônico, mas o futuro é mais ou menos por aí. Hoje já se “aluga” filmes em pay-per-view à R$ 1,99. Mas, uma vez que se esteja livre das mídias o conceito de locação perde o sentido. Penso que é melhor mudar de ramo enquanto isso é possível.

Democracia do Conteúdo

2009-07-22T14:25:00.000-07:00

A mídia vive falando do conceito de licença de uso. Mas você já parou para pensar o que isso significa?

Quando você compra um carro, isso lhe dá o direito de fazer o que você quiser com ele. Você pode, por exemplo, modificá-lo, para colocar rodas de liga ou instalar um acessório como um aerofólio, sem que o fabricante do seu carro fique lhe dizendo que ele detém direitos exclusivos de criação sobre a obra e que você não pode modificá-lo. Da mesma maneira, um fabricante pode fazer uma tampa de motor que sirva em um modelo de caro com furações especiais para entrada de ar ou coisa parecida sem que o fabricante fique dizendo que tem direitos intelectuais sobre o encaixe e que isso viola seus direitos autorais. Na realidade é comum você encontrar peças como portas, pára-lamas e maçanetas de veículos populares abastecendo o mercado de peças paralelas sem que isso constitua uma violação de direitos. Se você quiser dá para montar um Fusca quase inteirinho com peças paralelas e isso não constitui cópia do design da Volkswagen.

O mesmo ocorre com tênis, Air Force One da Nike. Segundo o Livro “The Pirates Dilemma” de “Matt Mason” http://thepiratesdilemma.com/ o tênis era um sucesso entre o pessoal do Hip Hop (apesar de originalmente ser um tênis para basquete), e um designer Tomoaki Nagao de Tóquio ele pegou o tênis, usou novos materiais e cores e arrancou o logotipo da Nike e colocou o seu por cima. O tênis foi um enorme sucesso sendo vendido mais caro que o original. Nagao considerava seu tênis como sua obra exclusiva, e ao invés da Nike processá-lo, ela percebeu que isso era concorrência e passou incorporar as idéias de Nagao nos seus tênis e mudou o estilo do calçado.

Na música isso é conhecido como remix ou sampler. Músicos pegam uma música, modificam e a transformam em outra sem que isso seja necessariamente um plágio.

No YouTube, é constante o uso de filmes ou trechos de filmes para se criar obras remixadas totalmente novas, que muitas vezes são mais interessantes que o original. Mas muitas vezes a indústria de mídia não recebe tão bem isso como a Nike ou outros fabricantes. Porque não? Porque eles te vendem uma licença de uso e não a obra em si. Uma licença é como um aluguel. Você pode usar um quarto de hotel durante um certo período, pois isso é um SERVIÇO. Você tem um período para usar. É como andar de montanha-russa. Você não compra o brinquedo, mas sim o direito de usá-lo por uma volta.

O que diferencia é que uma licença de uso deveria ser por um tempo determinado. Mas então se criou o conceito de licença de uso com uso indeterminado. Para se ter uma idéia de comparação é como se eu pudesse usar uma montanha russa indefinidamente e de maneira exclusiva. De que isso diferiria de propriedade? É que com a licença, você não pode copiar, ou modificar, ou usá-la em público sem pagar mais para o dono. E se você não quiser mais usar, você não pode devolver para o proprietário onde ele deveria lhe pagar a diferença pelo direito. Algo como se eu tivesse pagado pelo direito de usar um quarto de hotel por 6 meses e após um mês tivesse desistido de usar o restante.

Quando você compra um Windows Vista, ele tem um “prazo de validade” até quando você pode usá-lo. Mas o certo seria, você comprar um Windows por 5 anos. E se no meio desse tempo, a Microsoft lançasse uma versão mais moderna, eu deveria poder trocar. Após o fim do prazo eu deveria renovar a licença ou pagar por mês de uso, algo como um aluguel. Um exemplo, certa vez eu havia comprado um antivírus e quando veio a versão mais nova do Windows eu comprei e instalei. Descobri que o antivírus não era compatível. Quando fui reclamar ao fabricante que eu tinha dois anos de licença pagos ele me disse faça o downgrade do Windows ou compre a versão mais nova do antivírus. Como se meu único propósito para ter o computador fosse rodar o antivírus. Ele também se recusou a devolver o dinheiro da licença paga. O que seria óbvio! Mas parecia que eu estava falando alguma heresia. Hoje a Microsoft permite downgrade de um Vista para XP, mas nem sempre foi assim. Mas para fazer isso você tem que pagar US$ 60 e mais o frete para que eles te mandem um CD com o XP (que poderia ser baixado) e só para a versão Full. Nem pense em fazer isso com um Windows OEM (aquele que vem pré instalado). Não compreendo porque eu devo pagar para fazer um downgrade por incompatibilidade que o sistema apresenta. Agora se você já tem o XP e quer fazer um upgrade para o Vista. Adivinha, você paga algo como 70% da licença do full. Aliás, chega a ser bizarro. Você pode pagar 799 na atualização (preço a vista pesquisado no Wallmart) e 764,15 (preço também a vista da loja BreShop On Line).

Em minha opinião não faz sentido pagar nem por um upgrade ou downgrade exceto uma módica quantia pela mídia física (que deveria poder ser baixada de graça). Software deveria ser oferecido como um serviço e não como propriedade.

Mas continuando no conceito de remix e modificar o conteúdo, os jogadores de games encontraram também uma forma de melhorar os jogos existentes. Isso ficou conhecido como MOD (MODplay). Ou seja, amantes dos jogos ficaram entediados com as fases existentes e hackearam (desculpem-me pelo neologismo) os jogos e criaram suas próprias fases e características especiais. Percebendo isso os fabricantes ao invés de puni-los (alguns ficaram bravos com isso), resolveram incluir ferramentas que permitem aos usuários criarem seus próprios mapas, terrenos, roupas, personagens, customizar personagens, em fim criar. Jogos como SimCity dão varias ferramentas para que os usuários criem todo tipo de coisa e incluam no jogo. Com isso o jogo ganhou mais tempo de vida. Os usuários não se enjoavam tão facilmente do jogo e foi possível criar uma infinidade de recursos variados para o jogo. Isso custaria muito dinheiro ao fabricante para criar toda essa variedade. Ou seja, ao invés dos fabricantes perderem ao deixar o usuário criar o próprio conteúdo.

Alguns usuários levaram essa idéia de modificar o conteúdo a outro nível. Uma vez que um jogo tem roupas, cenários, iluminação, pode-se controlar o ponto de vista da câmera e o que faz e para onde vão os personagens... Começo-se a produzir filmes baseados em Games. Assim nasceu o Red VS Blue http://redvsblue.com/home.php onde usando o jogo Halo como “pano de fundo” os seus autores conseguiram criar um novo ramo de entretenimento cinematográfico chamado Machinema (Machine+ Cinema) http://pt.wikipedia.org/wiki/Machinima

onde a criatividade dos usuários dos jogos é transformado numa forma de expressão. Reparem que os jogos, o design, a trilha, etc teoricamente são protegidos pelos direitos autorais. Mas o que fizeram os fabricantes de jogos? Estão acionando os usuários na justiça por pirataria não autorizado da sua imagem? Não, na verdade eles vem apoiando o gênero (porque vende mais games), e não é improvável que acabem sendo criadas ferramentas exclusivas para esse fim.

Em resumo, os direitos autorais restringem a criatividade e a colaboração de múltiplas pessoas. Não fossem por alguns empresários que perceberam nisso uma revolução e se as leis tivessem sido aplicadas essa criatividade poderia ser tolhida. Nem todos os fabricantes de produtos, games e filmes levam essa idéia na boa. Os produtores da Panic Struck Productions http://www.panicstruckpro.com/revelations/ tiveram muito trabalho em convencer a George Lucas e a Fox a liberarem a produção do Fan Movie - Star Wars Revelations. A idéia do filme é dar uma continuidade a série de filmes Guerra Nas Estrelas. Eles produziram um longa metragem inteiro que pode ser baixado de graça pela internet no endereço acima, onde eles usam efeitos surpreendentemente (o filme é todo amador) e que só deixa a desejar na qualidade dos atores (que são fãs e não atores profissionais). Cada vez mais produzir remixar e gerar novo conteúdo a partir de coisas existentes vai deixar de ser uma raridade. Isso é uma tendência e os direitos autorais vão ter que ser alterados para permitir isso. Não há como voltar.

As bibliotecas

2009-05-18T19:20:00.000-07:00

As leis de direitos autorais quando foram criadas tentaram em seus dispositivos criar mecanismos que permitissem o livre funcionamento das bibliotecas. Uma instituição sempre associada à cultura e raramente a pirataria.

Assim surgiu o conceito na lei de sem “intenção de lucro”, tipicamente para caracterizar essa instituição já que boa parte das instituições desse tipo é pública. Mas se há a mínima intenção de lucro, mesmo que não auferido, mesmo que indireto é considerado crime.

Aplicando a lei rigidamente uma biblioteca não poderia cobrar taxa por atraso, ou ter lucro nas Xerox que são usadas, ora vejam só, para copiar os livros. Foi inserido também o conceito de cópia de pequeno trecho (mas a lei não estabelece o que é pequeno trecho) e, portanto mais uma vez isso daria margem à distorção. Por exemplo, eu posso considerar 30% um trecho pequeno, e posso fazer cópias de “pequenos trechos” até obter a obra inteira.

Também bibliotecas não poderiam oferecer lanchonetes ou mesmo serem bibliotecas de escolas e universidades privadas, pois nesse caso há clara Intenção de Lucro, uma vez que nesse caso a biblioteca é um dos fatores de marketing da instituição de ensino que cobra mensalidades.

Curiosamente as autoridades fazem vista grossa a isso. Um caso ainda mais curioso é o acervo da discoteca Oneyda Alvarenga do Centro Cultural São Paulo, que dispõe 62.000 partituras, 45.000 discos de 78 rpm, 26.000 discos de 33 rpm e 1500 CDs. Para preservar o patrimônio cultural fonográfico brasileiro, a maior parte dessas músicas já caiu em domínio público, mas em alguns casos deveria ter caído. Claro que para preservar a mídia, os freqüentadores da discoteca nem sempre podem executar as obras nos discos originais. Ao invés disso é óbvio usam cópias digitais. Tudo isso à sombra do conceito de patrimônio cultural. Entretanto a digitalização das obras foi paga a uma empresa que lucrou com o serviço e claro, que diferentemente das obras originais, mais de uma pode ser ouvia ao mesmo tempo.

Como em outras discotecas do gênero, o próximo passo óbvio é digitalizar todo acervo e dispô-lo em formato digital pela internet. Ao exemplo da Biblioteca do Congresso Americano http://www.loc.gov/library/libarch-digital.html ou a biblioteca de Nova Iorque http://www.nypl.org/digital/ que já disponibilizam parte de seu acervo digitalmente. O Google já tem um projeto http://books.google.com.br/ em que sua meta é a digitalização de praticamente todo o acervo de livros do mundo. Uma verdadeira biblioteca de Alexandria moderna.

Tudo isso é o passo lógico a se tomar. Não será necessário ir fisicamente a uma biblioteca para pesquisar suas obras. Se você acha que a Wikipédia e o Google revolucionaram a educação e a cultura. Aguarde o que vem por aí!
Claro, se as Leis de Direitos autorais não interferirem. Agora eu pergunto. Faz sentido não tomar esse caminho? Devemos privar a humanidade de ter literalmente na ponta dos dedos acesso a todo conhecimento já concebido de uma forma livre e democrática?

Isso representaria não só uma melhora fantástica nas pesquisas escolares, universitárias e no aprendizado, mas uma evolução do conhecimento humano sem precedentes na história que teria impactos profundos nas pesquisas científicas, acadêmicas, etc. Avanços importantes da humanidade seriam alcançados com tal recurso.

O compartilhamento de patrimônio fonográfico e cinematográfico por essas instituições é o passo seguinte, seja por um museu da música ou do cinema e TV. Faz sentido continuar correndo o risco de perder obras por emprestá-las ou deixá-las acorrentadas às bibliotecas por seu valor. Em alguns casos, a única maneira de se ter acesso á uma obra rara é através de sua cópia, já que a manipulação a arruinaria. Há casos de obras raras, que ainda estão sob o julgo dos direitos autorais. Discos dos Beatles que já foram editados á mais de 40 anos continuam presos sobre essas leis. É bom lembrar que as leis foram criadas originalmente para permitir ao editor arcar com o risco da edição da obra que no passado era muito caro. Os prazos eram algo como cinco ou dez anos de exclusividade até que a obra caísse em domínio público. Esses prazos foram sendo estendidas várias vezes. Cada vez que o Mickey Mouse ou Glenn Miller ameaçam cair em domínio público (como são hoje as obras clássicas de Beethoven, ou a Ilíada de Homero) o prazo é mais uma vez estendido.

Outro ponto interessante é do sem intenção de lucro é que não é crime você emprestar um CD, Livro ou DVD para um amigo. Também não é errado fazer uma cópia dessas obras para prevenir uma eventual perda, ou mesmo emprestar o backup ao invés do original para prevenir uma eventual perda, já que não há intenção de lucro (igual se faz com os acervos de livros e discos raros).

Não é crime esquecer-se de buscar essa cópia, mas é crime copiar o em arquivo e enviá-lo por meio eletrônico para seu mesmo amigo. Você deve estar se perguntando, “Como assim?”.

Se não há intenção de lucro, como no caso dos programas de P2P (como e-Mule e bit Torrent), não deveria ser crime. Muitos sites de Torrents alegam exatamente isso (muito embora essa desculpa não cole perante a jurisprudência) de que pegar uma cópia e assisti-la e depois apagá-la é o mesmo que um empréstimo na biblioteca, videoteca ou discoteca. Mas a lei realmente não é clara nisso. No caso dos filmes é o que acontece com muitas pessoas. Após baixa-lo a pessoa grava em um DVD RW (ou assiste no próprio micro) e depois apaga o arquivo. A gravação em DVD é apagada pelo próximo download. Nesse caso não deveria ser aplicado o mesmo princípio das bibliotecas?

Selos recebidos em 26/03/2009

2009-03-26T07:50:00.000-07:00

Seguem os selos que recebi do http://bemcontar.blogspot.com

Brigadão pela força.

Agora vou repassar o presente para estes 5 blogs:

http://brazildownload.blogspot.com/

http://minhadiscografia.blogspot.com/

http://worldtorrent.blogspot.com/

http://blogdapirataria.blogspot.com/

http://alisson-mundodosgames.blogspot.com/

Regras:

1 - Exiba a imagem dos selos que acabou de ganhar

2 - Poste o link do blog que te indicou.

3 - Indique até 10 blogs de sua preferência.

4 - Avise seus indicados.

Direitos autorais só quando interessam

2009-03-25T08:25:00.000-07:00

Esses dias me aconteceu um fato que muito relacionado com esse blog.

Comprei recentemente em uma loja, o DVD do filme da Pixar-Disney Wall-E. Adoro os filmes deles, e tenho filhos que também os curtem muito. Pode parecer estranho, mas eu comprei todos os filmes desses estúdios. São originais e adquiridos legalmente, porque gosto e acho que vale a pena. Mas como se sabe, crianças costumam ter o “habito” de não ter cuidado a manusear os DVDs. Numa certa hora estava assistindo ao filme, quando o DVD começou a “engasgar”. Nunca entendi porque quando fizeram o DVD, cometeram os mesmos erros do CD. Os DVDs deveriam ter uma capa protetora semelhante a dos antigos disquetes de 3 ½ polegadas que nos impossibilitassem de tocar diretamente a superfície do disco. Com o aumento da densidade de bits, por milímetro quadrado os DVDs são mais susceptíveis a riscos e arranhões, sujeira, marcas de gordura e etc. que seus antecessores. E o erro se repete, o Blu-Ray (apesar de dizerem o contrário) acredito que seja ainda pior, pois apesar de um laser melhor, a concentração de bits aumentou também. O laser pode passar por manchas de dedo, mas não de chocolate.

Ao retirar o disco constatei uma “coisa” presa a superfície provavelmente restos de algum biscoito. Após tentativas gentis, parti para métodos mais agressivos até que resolvi usar álcool para limpar a superfície (o que não é nada recomendado), e aconteceu o inevitável. A etiqueta (label original) começou a se desfazer do lado oposto danificando permanentemente o disco. Ao contrário da crença popular o lado da etiqueta é muito mais sensível, se ela for estragada porque o raio laser não consegue uma reflexão adequada e isso inutiliza o disco.

Mas o ponto é que ao fazer isso vi meus R$ 50,00 indo pela descarga. Como não tinha um back-up, fui obrigado a comprar outro DVD. A pergunta que cabe aqui é a seguinte. Se eu já paguei pelos direitos, não seria justo que eu escrevesse para a produtora do disco, e dissesse: “Estraguei o disco, sei que sob isso não há garantias, mas não vejo porque devo pagar os direitos que eu já paguei? Assim vocês poderiam me enviar outro disco, pelo preço do frete e mais o custo da mídia?”. É claro que eles iriam me taxar de louco, assim como se eu fosse até a loja de dissesse a mesma coisa, iriam rir da minha cara.

Mas o que tem isso de absurdo? Não faz sentido? Se você entrar em uma discussão sobre o assunto eles alegam que lhe vendem o direito de ouvir em uma determinada mídia. Se você estragou a mídia, você tem que comprar outra com os direitos de novo. Mas isso não é verdade. Você pode, por exemplo, legalmente fazer um backup. Você pode copiar seu CD para uma fita K7 ou para um tocador de MP3 já que não há a intenção de lucro e é você mesmo que vai ouvi-lo. Porque não é ilegal copiar para outra mídia, mas não posso pagar uns R$ 2 para que o produtor me envie só uma cópia?

Na mesma linha de raciocínio se eu tenho um disco de vinil, eu já paguei pelos direitos de ouvir a música. Porque eu tenho que pagar novamente pelos mesmos direitos para ouvi-la em CD. Isso não faz o menor sentido! Eu posso gravar meu vinil em CD e K7 e posso copiar meu CD para outro (isso é legal, pois é um backup) ou para uma fita K7. Assim o direito não está vinculado à mídia. Usando ainda a mesma analogia, porque eu deveria pagar por um DVD de show em que eu já paguei os direitos quando comprei a fita de vídeo? Se esse mesmo show sair em Blu-ray lá vou eu pagar de novo? Tudo bem que o DVD tenha extras, mas os extras então deveriam ser uma pequena parte dos direitos, não o total. Você poderia levar a fita de vídeo e pagar apenas R$10, pela nova mídia com os diretos pelos extras. E não R$ 50!

As gravadoras ganharam bilhões quando foi lançado o CD. Só porque muitas pessoas simplesmente recompraram suas coleções (nunca tudo) em CD. Mas isso não é justo! As gravadoras tentaram esse “golpe” de novo com o Super Áudio CD (Já ouviu falar?) e o DVD-Audio. Simplesmente não deu certo, pois as vantagens que eram enormes de deixar o vinil e ir para o CD não eram tão grandes assim, para ir do CD para o SACD. Porque alguém querer escutar a Daniela Mercury com 7.2 canais de áudio em Dolby Surround. A maioria absoluta das pessoas não liga para isso. O que elas querem é enfiar 8 Gb de MP3 no seu iPod!

É no mínimo uma questão de dois pesos, duas medidas. Se nós estamos falando de direitos autorais, deveria ser absolutamente normal que você trocasse de uma mídia a outra desde que você provasse ter adquirido os direitos! Mas elas estão no ramo de vender um disco de plástico por um preço abusivo e usam os direitos autorais para justificar esse preço. Como já foi dito anteriormente as gravadoras sonegam os direitos aos músicos, muitos músicos/compositores/artistas trabalham por contrato. Terminadas as gravações não recebem um centavo de direitos. Só entram no bolo da partilha artistas que tem poder de público para negociar direitos. Uma Ivete Sangalo recebe os direitos, mas os Irmãos Lima não. O Roberto Carlos recebe os direitos, as vocalistas (back vocals) e músicos e até compositores que escrevem, arranjam, tocam as músicas recebem um dinheirinho pelo contrato e depois tchau. Dificilmente um arranjador ou músico é tão bom que a gravadora lhe pague direitos proporcionais ás vendas. E quando o fazem, manipulam os números das vendas para pagar menos.

Ou seja, as gravadoras só defendem o conceito de direitos autorais quando isso lhes interessa, quando vão contra seus interesses eles dizem... “é absurdo, não vale, você está louco, etc.”

Pirataria e o Software

2009-02-16T07:42:00.000-08:00

O conceito de fazer uma vez e vender muitas o mesmo trabalho tem fascinado muitas empresas do vale do silício e no mundo todo. Desde que Bill Gates fundou a Microsoft ele percebeu o potencial disso. Na realidade ele mesmo experimentou em 1ª mão a pirataria. Antes os programas de computador eram vendidos com as máquinas.

A IBM não cobrava pelo Software por que ela estava no ramo de vender "caixas" a preços estratosféricos. As empresas pagavam, porque elas necessitavam desesperadamente dos benefícios trazidos pelos computadores. Assim com os lucros obtidos com a venda do hardware ela basicamente desenvolvia todo software básico necessário e os clientes desenvolviam seus próprios programas. Mas em meados dos anos 70 isso começou a mudar e cada vez mais companhias produziam programas que eram vendidos separadamente do Hardware. A idéia inicial era justa. Uma empresa desenvolve um programa e isso custa dinheiro. Então ela deveria cobrar por cada cópia vendida para cobrir os custos e ter um lucro justo. Quando os mainframes passaram a ter múltiplos usuários uma mina de ouro foi descoberta os programas passaram a ser vendidos, por usuário ou até mesmo condicionado a memória e capacidade de processamento. Não era incomum para as empresas ao fazerem um upgrade da máquina terem que reconsiderar os custos da licença do software que apesar de não mudar em nada, passaria a custar mais!

Com os microcomputadores essa foi seguindo sendo uma relação complicada e usualmente o software para micro computadores era vendido por máquina. Mas a indústria de informática necessita de padrões. Quando a IBM ditava as regras todo o software que rodava em uma máquina IBM era basicamente o mesmo. Ao chegarem os microcomputadores os problemas de padronização ficaram evidentes. Assim algum software que se tornava “popular” logo acabava se tornando o padrão de fato do mercado.

Percebendo isso algumas empresas como a McAfee (John McAfee), da “McAfee anti-virus” e a Pkware (Phill Katz) do PKZIP, notaram que seus programas não se tornariam sucesso em meio a muitos outros se não fossem conhecidos. Para isso eles resolveram distribuí-los de graça, ou quase. Devido a isso esses programas foram por muito tempo sinônimo de antivírus e compactador. Nasciam assim os sharewares. Programas que eram distribuídos gratuitamente que podiam ser usados por um período, ou ainda indefinidamente. Mas se você desejasse uma licença ou atualizações deveria comprá-los. Tipo uma amostra grátis.

Essa prática é comum hoje e vários fabricantes investem em produtos gratuitos com intuito de fisgar o consumidor e tornar-se padrão do mercado ou pelo menos uma referência e então poder cobrar e recuperar todo o investimento. É um risco. Muitas companhias não chegam a ter êxito, mas a maioria delas recupera o que investiu só com a venda de licenças para empresas (nesses casos os produtos não costumam ser gratuitos).

Mas porque arriscar dar o seu produto de graça?

Porque o prêmio se essa estratégia der certo é a fortuna. Uma fortuna muitas vezes maior tudo o que foi gasto no desenvolvimento. Por exemplo, a PKWARE durante anos deu o produto de graça. Existiam outros programas semelhantes (LHARC, ARJ, etc), mas sua estratégia se tornou tão bem sucedida que logo ZIP se tornou um padrão de fato. Quando isso aconteceu você podia mandar um arquivo “zipado” para qualquer pessoa, porque você sabia que ela teria acesso ao programa para descompactar. As empresas recebiam arquivos nesse formato, logo se viram obrigadas a comprar licenças do produto. Após algum tempo o “zipar” se tornou sinônimo de compactação e entrou para o vocabulário informático (quem sabe talvez entre até para o Aurélio). Dezenas de milhões de pessoas usavam esse programa e alguns milhões pagavam uma taxa irrisória por ele, mas se você fatura apenas US$ 1 de 40 milhões de usuários...você fica muito rico.

Os Sistemas Operacionais e as Suítes de Escritório

Mas nem sempre o shareware foi a maneira que a indústria para seus programas virarem padrão do mercado. A Microsoft comprou por US$ 50 mil o DOS de outra pessoa e o licenciou para a IBM para que ele fosse vendido com cada máquina. Logo o DOS se tornaria um padrão, simplesmente por que era essencial para usar quase todo computador.

Mais tarde a Microsoft, abordou a Apple para que eles o deixassem desenvolver programas para a Apple Lisa (o 1º computador com sistema operacional gráfico), e a Microsoft simplesmente pirateou as idéias de Steve Jobs. Na verdade Steve Jobs também pirateou as idéias da Xerox Parc (assistam ao filme Os Piratas de Silicon Valley). Usando dinheiro que a IBM pagava a Microsoft para que ela desenvolvesse um sistema operacional gráfico para os IBM PC (o finado OS/2) a Microsoft desenvolveu o Windows. Tudo isso foi alvo de litígio judicial. A própria Microsoft surgiu da pirataria.

Mas dizer que a Microsoft pirateou primeiro, não é uma justificativa para roubar as licenças de software. De fato, ela investiu do próprio bolso muito dinheiro para desenvolver o Windows 95.

De lá para cá a estrutura básica do Windows sofreu alterações é verdade, mas como inovação tecnológica o Windows Vista ainda guarda impressionantes similaridades com seu bisavô, assim nem todo desenvolvimento do Vista começou do zero.

Quanto custaria para desenvolver um Windows?

O que a Microsoft cobra é justo? Difícil responder, mas podemos estimar os ganhos. Desde o Windows 95 a Intel um dos maiores fornecedores de processadores para essa plataforma já fabricou aproximadamente 3 bilhões de micro processadores. Nem todos eles usam Windows, mas a Intel não é a única nesse mercado. Assim vamos assumir para efeito de cálculo que cada Intel estivesse rodando um Windows e que cada um tivesse pagado uns 30 dólares de royalties à Microsoft. Só nisso ela teria arrecadado 90 Bilhões de dólares nos últimos 13 anos.

Essa quantia me parece suficiente para bancar TODOS os custos de desenvolvimento do Windows desde o 95 até o Vista. Só no ano de 2008 a Intel chegou a produzir 200 milhões de processadores. Imagino que uns 30 dólares por processador (US$ 6 Bi) seriam suficientes para reescrever toda uma nova versão do Windows.

Entretanto a Microsoft cobra entre US$ 100 e US$ 600 por windows instalado em microcomputador legalmente de sua versão mais recente do Windows. Ou seja, se fossem cinqüenta dólares de lucro líquido médio em cada Windows vendido e que todos os processadores Intel vendidos (não se esqueçam que existem outras marcas) estivessem executando uma versão oficial do Windows daria para imaginar que a Microsoft lucraria só no último ano algo como 10 Bilhões de dólares!!!! Na realidade a minha estimativa parece bem rasoável, já que em 2008 a Microsoft lucrou líquido (sem P&D) 17,6 Bilhões de dólares segundo o Yahoo Finance (http://finance.yahoo.com/q/is?s=MSFT&annual) uma vez que eu só estou estimando o Windows e com base em processadores, até que não é um paplite ruim.

Você consegue imaginar o quanto dinheiro é isso? Para se ter uma idéia o PIB do Uruguai é de cerca de 19 bilhões de dólares! Ou seja a Microsof lucra mais que o PIB de nações!

Não estou sugerindo que a Microsoft não deva ganhar dinheiro, mas é óbvio que se ela vendesse ao consumidor final o Windows por download por algo como US$ 10 ela teria um lucro fantástico, por que a maioria das pessoas não se recusaria a pagar um valor tão baixo e apenas um pequeno grupo insistira em correr o risco e comprar uma versão pirata sem atualizações e suporte. A distribuição por download seria muito lucrativa para a MS que não teria custos de embalagem, distribuição, seguro, meio fisco, etc. Mas se alguém quisesse comprar a caixa física nas lojas por US$ 35, seria um preço justo. Isso acabaria com a pirataria!

Quão caro é desenvolver um software?

A Microsoft divulga os seus investimentos. No ano passado (2008) ela investiu em pesquisa e desenvolvimento US$ 8 Bilhões (fonte: Yahoo! Finance). Seguramente a maior parte não foi Windows, além do Office ela faz centenas de outros produtos, muitos deles direcionados ao mercado corporativo. Os novos produtos (concebidos do zero) exigem sempre muito mais investimento. Além disso, ela provê software e serviços gratuitos, como o explorer, hotmail, messenger, etc. Mesmo com toda a pirataria ela faturou US$ 60 Bi! Isso implica que a Microsoft teve um lucro líquido no ano passado de 70,73%! Nem o tráfico de drogas dá tanto lucro!

E se a pirataria acabasse?

Mas vamos imaginar por um minuto o que aconteceria com a MS se por acaso fosse impossível piratear o Windows e o Office. Vamos imaginar ainda que isso permitisse a MS diminuir seus preços pela metade, supondo que ela fosse benevolente já que com sem pirataria seu lucro seria maior (observe que ela já tem um lucro obsceno mas não baixa os preços).

Uma enorme parcela de consumidores, principalmente os de baixa renda e em países de 3º mundo não teriam condições de pagar um Windows e mais um Office. Assim eles teriam que ir para a única alternativa economicamente viável, ou seja, Linux e o Star Office. Para quem não conhece são versões gratuitas do sistema operacional e da suíte de escritório. Esses sistemas (vou deixar os amantes do Pingüim furiosos) não são tão bons quanto o Windows e o Office. Mas considerando que são gratuitos eles tem um custo/benefício infinitamente melhor. Na realidade eles são muito bons e a cada dia se tornam melhores.

Dá para entender como um sistema operacional e uma suíte de escritório conseguiram ser distribuídos gratuitamente? Eles recebem constantes updates e fazem praticamente todas as funções que seus sistemas rivais. Será que alguém é louco de jogar milhões de dólares de desenvolvimento pela janela?

Só se para desenvolver e suportar esses sistemas não seja tão caro assim. O Linux e o Star Office fazem parte de uma idéia, chamada sistemas de código aberto. Onde tudo que se exige dos seus participantes é não cobrar nada pelo software desenvolvido e que ele possa ser distribuído livremente. Até agora eles vem fazendo um trabalho impressionante e muitas organizações como Sun e IBM vem apoiando (com dinheiro é claro) um sistema operacional que é distribuído de graça! Isso não é incrível? Será que eles são loucos?

Mas se o sistema é distribuído de graça e quase tão bom, por que as pessoas pagam uma fortuna por um Windows Vista Ultimate outra por um MS Office?

Como eu já expliquei a indústria de informática necessita de padrões. Imagine que houvesse no mercado centenas de processadores de textos, planilhas e programas de apresentação. Ao enviar um texto para alguém por e-mail provavelmente essa pessoa não teria o mesmo processador de textos que você. Assim ela teria que passar por um processo de conversão de arquivos, que além de aborrecido iria trocar a posição de figuras, o texto escrito pareceria estranho e dependendo dos efeitos utilizados eles poderiam simplesmente desaparecer e não ser convertidos. Imagine agora que essa pessoa edita esse arquivo convertido e envia de volta para você para que você acrecente correções, aí mais um processo de conversão com perdas e falta de compatibilidade. Isso pode se tornar muito mais dramático se você estiver usando uma planilha e fórmulas que não são suportadas pelo concorrente. A planilha chegaria do outro lado inútil. Além disso, cada software necessita de uma curva de aprendizado. Imagine que você chegue para trabalhar e sua empresa usa um sistema operacional e um processador de textos totalmente diferente do que você está acostumado. Você simplesmente iria se tornar um analfabeto digital até adaptar-se a nova plataforma. Ou seja, as pessoas e empresas pagam, só porque elas necessitam da legalidade e, portanto elas não têm "opção". Elas têm que seguir o padrão do mercado! Isso poderia ser considerado como extorsão.

Resistência a mudança.

As pessoas relutam em mudar de sistemas operacionais e programas. Os obstáculos à mudança são grandes. Se fosse impossível de piratear o Windows e o MS Office, as pessoas teriam que se adaptar ao Linux e ao Star Office. Com o tempo, o grande número de usuários faria com que a usabilidade e a depuração fossem cada vez mais sofisticadas. Em outras palavras, mais usuários, mais bugs são descobertos e solucionados, mais demandas de usuários maiores funcionalidades são acrescentadas.

Assim não demoraria muito para que empresas percebessem que as pessoas já vinham treinadas de suas casas para usar Linux /Star Office e que o sistema gratuito seria tão bom quanto o comprado e ainda que se ela adotasse o sistema ela poderia não pagar nada também!

Em alguns anos sistemas esses sistemas se tornariam o novo padrão deixando a MS de fora do mercado.

Surpreendentemente isso não acontece! E a razão é muito simples....

Para que você vai ter que aprender tudo de novo, e usar um sistema operacional e uma suíte de escritórios que é boa, mas que não é a melhor se você pode conseguir a melhor combinação "de graça" através da pirataria?

O maior inimigo do software livre é a pirataria! Graças à pirataria os produtos da Microsoft são amplamente difundidos no mercado e uma unanimidade instalados em cerca de 95% dos microcomputadores e todo o mundo. Se a pirataria fosse combatida eficazmente as pessoas iriam para os sistemas de software livre destruindo assim o monopólio da Microsoft.

Assim por mais paradoxal que seja a Microsoft se beneficia indiretamente da pirataria. Muita pirataria arruinaria seu negócio, mas nenhuma pirataria também. A MS portanto procura manter a pirataria de maneira “controlada” para permitir sua hegemonia. O lema informal é: “Antes os usuários usem o software pirata do que usem o software do concorrente!”.

É claro que a Microsoft poderia desenvolver um programa que tornasse a vida dos piratas um inferno. Um programa que enviasse periodicamente ao fabricante a lista dos programas instalados. Com essa informação ela poderia criar mecanismos de bloqueio dos sistemas operacionais piratas (ela já faz parcialmente isso). Isso poderia estar tão emaranhado no sistema que seria praticamente impossível retira-lo (ela não faz isso). Com essas informações em mãos a Microsoft poderia acionar judicialmente as pessoas que comprassem software pirata.

Lembre-se de que você não compra o software, mas compra uma licença de uso. Assim a propriedade continua sendo do fabricante que pode fazer o que quiser com o software que é dele e não seu. Portanto não seria uma invasão de privacidade! É verdade que seria judicialmente questionável, mas as produtoras poderiam fazê-lo como única forma de controlar a pirataria.

Mas ao fazer isso a MS estaria empurrando legiões de usuários diretamente nas mãos do software de código aberto (grátis). Ela sabe disso! Sabe que as pessoas temeriam por sua privacidade! Ela sabe que seria um imenso tiro no pé. Por isso ela não o faz! Ao invés de lucrar pouco de cada um e ganhar no volume a MS prefere cobrar das empresas que são forçadas a cumprir a lei, de algumas pessoas que pagam pelo software original com medo de serem acionadas na justiça e ameaçar a condenar as pessoas comuns que pirateiam, forçando-as a pagar preços abusivos por conta de seu monopólio.

Isso é justo?

O choro das vídeo locadoras

2009-01-29T05:42:00.000-08:00

Com a internet os custos de distribuição simplesmente despencaram. Não dá para reclamar que as locadoras estão fechando só por causa da pirataria.

Se você tem uma locadora de vídeo, sinto muito! Você tem um negócio que de uma maneira ou de outra sairá do mercado, quer seja por causa da pirataria quer seja por outras tecnologias.

Existem quatro coisas que as pessoas odeiam sobre ir alugar filmes:

1- Ter que devolver o filme (pelo menos hoje não é necessário rebobinar).
2- Chegar à locadora e não encontrar o filme desejado e acabar levado um filme de consolação.
3- Ter que ir a locadora para alugar um filme, principalmente quando é sexta-feira, dia de chuva e feriado prolongado.
4- Pressão para assistir logo. Se você não assistir você vai ter que devolvê-lo ou pagar uma multa.

Assim os consumidores estão procurando por novas alternativas.

Se não fosse a pirataria as locadoras iriam morrer assim:

Vídeo On Demmand
Vídeos alugados pela internet através de download sem devolução, sem fila, sem espera pela volta de um filme que já está alugado. Infinitamente mais prático que a locadora. Elimina os três principais motivos pelos quais os consumidores. Existem set top boxes (aquelas caixinhas semelhantes a da TV á cabo) nos EUA em que o usuário liga o aparelho na internet, escolhe pelo controle remoto de um catálogo que faria qualquer locadora morrer de vergonha e selecionar os filmes. Você espera alguns minutos para iniciar o download (dependendo da conexão) e uma vez iniciado você pode começar assistir (o download continua enquanto você assiste). O Windows Media Center já oferece esse recurso aqui no Brasil, mas ainda é limitado.

DVR - Digital Video Recorder
São gravadores de vídeo digital como o Tivo, Sky +, Net HD Max, que tornam o processo de gravação simples e fácil como jamais foi feito pelos videocassetes e gravadores de DVD. Nos EUA Tivo já virou uma palavra do vocabulário e “tivar” um programa é uma atividade corriqueira. Veja o que é um Tivo em http://www.tivo.com/ . O Tivo permite a chamada pausa ao vivo, gravar programas em vários canais simultaneamente e muito mais é inteligente que um vídeo cassete ou gravador de DVD. Você instrui o aparelho e ele fica de olho na grade de programação para gravar aquilo que você gosta. Se você diz que gosta da Série Friends ele pode gravar todos os episódios que passarem em qualquer canal. Mais ainda ele pode gravar filmes e outras séries onde o Joey aparece ou gravar só os episódios inéditos para você. Aliado ao pay per view é uma experiência muito melhor do que a locadora. Ao chegar á noite em casa, você pode ver o que o Tivo “andou gravando” e escolher se você quer ver ou não, apagar o que foi gravado (ele usa um Disco Rígido) e pedir para não gravar mais ou gravar outras coisas. Por exemplo: Grave filmes de ação, mas não os do Steven Segal, grave filmes de suspense que são inéditos e que tenham avaliação de pelo menos três estrelas. Isso é muito melhor que definir hora de início, término e canal.

DVDs one way
É um DVD descartável. Você compra em aeroportos, bancas de jornal, livrarias, e ao abrir ele tem uma camada orgânica que começa a se deteriorar após a abertura. Você pode assisti-lo algumas vezes e depois de um tempo ele para de funcionar. Aí você o joga fora sem ter que devolver para a locadora. Não há fila de espera pelo último lançamento, não há DVD riscado, não requer devolução. Você pode estar em um aeroporto, comprar um para assistir durante a sua viagem em seu notebook e jogá-lo fora ao chegar ao seu destino ou ainda optar por assistir depois no hotel, na volta.

Como fica claro, as locadoras estão condenadas. Essas tecnologias ainda não se espalharam no Brasil por que a pirataria concorre com todas elas. Mas não se engane é por isso que as pessoas preferem um filme com qualidade inferior a ter que sair para devolvê-lo ou não encontrarem o último lançamento. Elas pagam entre 5 e 10 reais por isso no camelô ao invés de pagar entre 5 e 9 reais para alugá-lo legalmente.

Algumas locadoras ainda devem resistir por mais um tempo graças ao nicho do Blu-Ray. Hoje, baixar 50Gb da internet ainda é difícil, mas operadoras como a telfónica já oferecem 30Mbits de velocidade por fibra ótica em regiões nobres de São Paulo. Quanto tempo você acha que vai levar para isso estar amplamente disponível?

Se você tem uma vídeo locadora você vai ficar sem emprego. Ela vai fechar. É inevitável.

Os fabricantes de ferraduras do passado que ficavam reclamando que o seu negócio estava falindo por causa dos carros. Alguém hoje acha de deveríamos voltar a andar de charrete?

A culpa não era dos carros e sim dos ferreiros que deveriam ter aprendido a profissão de lanterneiro, latoeiro ou funileiro (dependendo de que parte do Brasil você é) e não reclamar mais dos carros.

A pirataria é um ponto sem volta. As leis de direitos autorais estão ultrapassadas e vão ter que mudar. A mudança tecnológica não pode voltar atrás! As indústrias de entretenimento e software vão ter que se adaptar. A indústria de distribuição de mídia vai sofrer. Mas não adianta chorar.

TV e pirataria

2009-01-20T10:29:00.000-08:00

Como é difícil escrever pouco! Desculpem-me, vou tentar ser mais resumido.

Ao contrário do Cinema, que ainda pode tirar excepcionais lucros das salas de exibição a TV é um desafio diferente. Quando eles comercializam séries antigas em DVD por preços extravagantes eu acho um absurdo porque os custos de produção já foram amortizados. Mas quando são séries novas, o abatimento dos custos deve se dar por publicidade. As margens, portanto são menores.

Você pode achar que a TV aberta é gratuita, mas não é bem assim. É um modelo de três partes. As emissoras produzem, o público assiste e os anunciantes pagam. Assim ao baixar os filmes, ou avançar nos comerciais você não está “pagando” pelo produto.

Muitas séries como Lost ou Desperate Housewives chegam à internet, antes da exibição na TV aberta, fazendo com que a audiência das séries caia. A produção dessas séries mais sofisticadas pode chegar a milhões de dólares por episódio.

Acho que o modelo de TV aberta vai continuar existindo, principalmente para Jornais, eventos ao vivo e novelas. O imediatismo vai continuar existindo. Elas também vão existir para exibir e gerar a própria programação local ou regional. Mas a exibição de séries ou filmes para TV vai sofrer uma mudança radical.

Um dos problemas é que com o modelo atual as emissoras controlam os contratos, a distribuição e exibição. Assim enquanto uma nova temporada não é negociada, os fãs podem ficar a ver reprises. Pode-se decidir que a série que você tanto gosta, não tem audiência no Brasil e assim as duas temporadas finais jamais vão ao ar.

Numa distribuição direta, do produtor para o espectador a distribuição (emissoras de TV e TV a cabo) seria desnecessária, mas o esquema de anúncios também não faria sentido. Assim para viabilizar um modelo economicamente a publicidade poderia ser feita com marcas d’água (semelhante ao logotipo das emissoras no canto, que quase nem é percebido). Apesar de o lucro com esse tipo de publicidade ser bem menor e com uma possibilidade de veicular a mensagem muito mais limitada, o custo de distribuição tenderia a zero.

Assim dá para imaginar que ao invés de baixar o último episódio de Lost e esperar pela “legendagem” voluntária de abnegados usuários. Você poderia se inscrever e baixar no mesmo dia do lançamento, já legendado e isso poderia lhe custar alguns trocados (algo como R$ 1), mas seria muito mais conveniente. Em especial se fosse um esquema de assinatura.

Imagine que só um episódio de Desperate Housewives chega ser baixado do Mininova por um milhão de usuários. Somando-se todos os sites desse gênero e outras formas de P2P dá pra chegar a dois ou três milhões de usuários. Adivinha? Se você faturar um Real de cada usuário e 1,5 Reais de cada anunciante, por cópia baixada fica fácil imaginar um faturamento direto de 1 milhão de dólares. Em um mesmo filme, marcas d’água poderiam ser vendidas por seguimento de 20 minutos e o faturamento poderia ser ainda maior.

O usuário ganha a praticidade e a facilidade do donwload com acesso direto ao lançamento sem reprises. O produtor ganha o seu dinheiro (menos é verdade) e também a difusão do trabalho. Penso que seria um modelo de negócios muito bom, mas que não agradaria é claro as Emissoras de TV.

É claro que para viabilizar as produtoras deveriam adotar o modelo. O que já aconteceu com a série Lost em questão. Veja em: http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_(TV_series) – On Line Distribution (em inglês).

Nix.

Pirataria no Cinema

2009-01-15T12:13:00.000-08:00

Eu tenho dado muita ênfase no mercado fonográfico porque é muito difícil tratar de todos os aspectos e exemplificá-los em todos os mercados ao mesmo tempo. Ficaria confuso e mais longo ainda. Assim eu tenho usado o mercado fonográfico como um exemplo, mas muitas das explanações e argumentos que são válidos para a indústria musical também podem ser extrapolados aos outros distintos mercados (software, livros, fotografia, TV e cinema). Mas outras colocações não. Assim cada mercado necessita de uma abordagem específica sobre o tema.

Mesmo no mercado audiovisual como um todo, temos que dividi-lo em TV, Cinema (DVDs) e Cabo. Por que esses têm modelos de negócio distintos requerendo assim abordagens também específicas. Neste post eu vou falar do Cinema e DVDs de filmes.

Existem algumas diferenças enormes na produção e consumo de filmes e música. Os filmes são muito mais caros de serem produzidos, mas tem uma vida mais curta. A não ser que você seja um cinéfilo, uma criança, ou um fã alucinado por um determinado filme, a maior parte das pessoas assiste o mesmo filme cerca de 5 vezes em toda sua vida em média. Não é um calculo científico, mas empírico. Você pode ver no cinema, depois eventualmente você aluga, assiste na TV a cabo e uma vez mais uma reprise na TV aberta em um dia de chuva. Claro que se você gostar muito você pode ainda chegar a 10 ou 16 vezes. Mas a maior parte das pessoas consideraria isso muito. Os CDs e DVDs musicais pela sua natureza podem ser vistos/ouvidos centenas, talvez milhares de vezes.

Assim filmes têm um período curto para recuperarem os seus custos. Isso fica ainda pior no caso de grandes sucessos do cinema em que os custos dos mega salários dos atores, efeitos especiais e computação gráfica, promoção e distribuição podem chegar as centenas de milhares de dólares. Uma vez que são vistos perdem rapidamente seu valor, pois as pessoas vão demorar muito tempo para vê-los de novo e pagar por isso.

Mas os filmes também têm uma característica única, que é o lançamento nos cinemas, e as produtoras controlam rigidamente esse lançamento e a distribuição. Se um filme “vazar” para a internet em teoria poderiam ser perdidos milhões de potenciais espectadores e a receita proveniente disso, uma vez que se a pessoa já viu o filme antes do lançamento ela em teoria não veria de novo.

Mas a verdade é bem diferente do que afirmam os estúdios. Apesar de um grande lançamento poder chegar à centena de milhares de dólares os ganhos da indústria com o cinema também são estonteantes.

Peguemos o exemplo do filme Homem de Ferro (2008). Esse filme tem um custo estimado de US$ 140 milhões (fonte: http://www.imdb.com/), contudo no fim de semana de estréia 4.105 sessões geraram um faturamento bruto só nos EUA de US$ 102.118.668!

Ou seja, no primeiro fim de semana ele já praticamente recuperou todo o investimento. Terminou sua carreira no cinema com US$ 318 milhões nos EUA. No Brasil foram 2,.811.622 de ingressos vendidos a um valor sub estimado de R$ 5 você teria cerca de R$ 14 milhões de faturamento. Isso tudo ao mesmo tempo em que eram feitos downloads do filme e DVDs com filmagens feitas dentro do cinema vinham sendo vendidos a R$ 5 no camelô da esquina. Fica claro, portanto que um filme como esse arrecada antes das locações, DVDs e das vendas dos direitos para TV a cabo muito mais do que ele custa. Mesmo com a pirataria estando com vento em popa (sem trocadilhos).

Você pode estar pensando, mas nem todo filme é um sucesso. As produtoras têm que arrecadar mais para suprir os riscos dos eventuais fracassos de bilheteria. Vamos analisar a um mega fracasso então, como exemplo Waterworld (1995) com US$ 175 milhões de orçamento, só faturou US$ 88 milhões. Mas se você for ao site http://www.imdb.com/title/tt0114898/business e fizer as contas. Vai ver que em várias moedas apenas nos países listados (o Brasil não aparece na lista), o filme recuperou claramente o custo. Por exemplo, foram £ 8 milhões só no Reino Unido. O filme faturou ainda US$ 42 milhões em locações. Nada mau para um fracasso!

Tudo bem, você pode achar que os estúdios faturam muito para poder fazer filmes que não seriam “comercialmente tão rentáveis” como a Cor Púrpura de 1985, que faturou US$ 98 milhões para um custo de produção de US$ 15 milhões. Isso tudo só com cinemas e nos EUA. Ou Dogma de 1999 que foi um projeto alternativo e muito controverso (fazendo piada com temas religiosos, anjos assassinos e Deus em forma de mulher), foi uma produção de baixo custo para os padrões de lá. Foi um orçamento de US$10 milhões e que faturou 38. Mas a verdade é que normalmente o orçamento desses filmes mais “cabeça”, “controversos” ou “artísticos” é muito inferior e os estúdios em geral sabem o que estão fazendo tomam muito cuidado para não tomar prejuízo com esses filmes.

É claro que existem filmes como As Aventuras de Pluto e Nash (2002), com um orçamento de 100 milhões e que não faturou nem 6 milhões, e que nem com locação e DVD, Cabo e TV recuperou o investimento. Esse filme é listado no MSN news como o maior fracasso da história da indústria cinematográfica. Mas se o filme é ruim assim.... o estúdio deveria arcar com as conseqüências e não esconder sua ineficiência atrás de lucros exorbitantes. Curiosamente a Warner não anunciou nenhum problema ou o risco de falência depois de um prejuízo tão grande! Diferentemente do que aconteceu com a 20th Century FOX que quase fechou por causa de Cleópatra de 1963, com um orçamento de US$ 44 milhões (hoje 259 em valores corrigidos) faturou 26 milhões (153 corrigido), mas que com a carreira internacional, reprises no cinema por volta de 1970 já havia empatado. As locações em VHS mais as licenças para exibição na TV posteriormente fizeram o filme dar lucro!

Desculpe-me por fazê-los passar por todos esses dados e números, mas isso reforça os argumentos a seguir:

A indústria cinematográfica aprendeu com o passado e hoje sabe muito melhor que antes sabe produzir um filme e o fazer dar lucro (não estou analisando aqui os filmes feitos para TV ou distribuídos diretamente em vídeo, que tem uma lógica diferente vão ser temas de outros posts). Assim os filmes ao serem lançados em vídeo já se pagaram com a exibição só no cinema. Mesmo com a pirataria. Alguns filmes até se beneficiam dela. O Filme Tropa de Elite, 2007 que custou cerca de US$ 4 milhões (uma ninharia) faturou nos EUA US$ 8 milhões e R$ 17 Milhões no Brasil. Curiosamente o filme, “vazou” antes da edição final. As pessoas que baixaram/compraram o filme e depois quiseram ir conferir no cinema a versão final. Foi um dos maiores sucessos nacionais! O filme fez sucesso no Brasil e no exterior apesar de ter sido um dos filmes mais pirateados da história do cinema brasileiro.

A experiência de ver um filme no cinema é única. Mesmo pessoas que assistem a filmes piratas regularmente continuam indo ao cinema. A tela grande, o som surround, a pipoca e a experiência não podem ser igualadas a experiência em casa. Mesmo com a inovação das TVs de LCD e Home Theaters. Tecnologias como cinema digital que serão implementadas em breve vão tornar muito mais barato distribuir filmes, do que como é feito hoje com o celulóide. Outros recursos como telas gigantes IMAX (15 metros de altura), salas especiais, 3D vão tornar a experiência ainda mais rica.

Mas e as capturas feitas de dentro do cinema e os “vazamentos”? Eles sempre funcionam na realidade como uma espécie de amostra grátis, sem custo para a produtora. Quem assiste a um filme de ação em Tele Sync ou Screener (esse é o nome que eles dão a esse tipo de pirataria) está assistindo a um filme de baixa qualidade. No final das duas uma, ou essas pessoas não assistiram o filme no cinema de qualquer maneira, porque elas não se importam com a qualidade ruim e não pagariam pela experiência de ver no cinema, ou são tão loucos pelo filme que irão de qualquer maneira ao cinema assim que ele estréia ou então acabam comprando o DVD. Sim, se o sujeito é fã isso realmente acontece! Em realidade os Screeners acontecem por que há um atraso entre o lançamento nos cinemas e o DVDs. Talvez fosse mais interessante deixar o público decidir onde ele deseja ver o seu filme favorito, se na sala de estar ou na sala do cinema fazendo os lançamentos simultâneos de DVD e cinema. Mas é claro que isso seria abrir mão de parte dos lucros, entretanto acho que seria muito bom para todos. Experiências desse tipo demonstram excelentes resultados como o filme Bubble do diretor Steven Soderbergh.

Hoje a exibição em cinemas é capaz de sozinho manter a indústria cinematográfica. Mas seria necessário que as produtoras repensassem suas estratégias de custos produção. Pagar salários de milhões de dólares para ter esse ator ou aquela atriz, não é na realidade uma coisa necessária. Isso acontece por que os atores muito famosos sabem dos lucros e pedem somas exorbitantes e acabam sendo atendidos. Alfred Hitchcock era famoso por contratar atores pouco conhecidos para época e por cachês mais realistas. Nem por isso seus filmes eram ruins ou os atores se sentiram menos recompensados.

A indústria também sabe que mesmo que a história seja um pouco ruim, a mistura certa de efeitos especiais, explosões e computação gráfica são capazes de fazer quase todo filme dar lucro mas os custos também aumentam. Assim eles focam menos na estória e mais na pirotecnia. Enquanto isso os roteiristas seguem sendo mal pagos a ponto de recentemente terem feito greve. Esses filmes “espetaculosos” atraem uma grande audiência, principalmente de jovens (que são maioria esmagadora nos downloads), e faturam alto. A ênfase em filmes desse tipo de filme saturou os cinemas com obras de qualidade artística e cultural pra lá de duvidosas. Reinam os filmes baseados em heróis de quadrinhos e batalhas espaciais (nada contra os gêneros), mas que consomem os recursos e retiram espaço de filmes com enredo de verdade prosperarem. Os filmes capazes de prender a audiência apenas pela estória e sem uma única explosão, sem apelar para os clichês, são raridade.

Conseguir fazer um filme com criatividade, inovação e um bom enredo sejam aceitos nesse ramo, é quase um milagre. Foram necessárias ao Steven Spilberg muitas batalhas, monstros do mar e caçadores de arcas para conseguir filmar a Cor Púrpura. Um filme que não teria aceitação dos estúdios, não fosse a pressão exercida pelo cineasta.

Portanto mesmo com a pirataria a indústria cinematográfica consegue pagar os custos de produção que são claramente exagerados. Mas ainda assim vende os DVD a 49,90 (Que é um preço cartelizado. Ou seja, sem concorrência! Isso é ilegal, mas ninguém denuncia.).

Existe uma “norma” tácita de distribuição. Um filme estréia nos cinemas, depois vai para DVDs e locação e payperview, só depois disso é que vai para o cabo e finalmente para a TV aberta. Nem sempre se segue esse esquema, mas após uns 2 ou 3 anos o filme já está na TV e o DVD pode ser comprado por algo entre R$ 15 e 19.

Há um tempo eu cheguei a encontrar a trilogia De Volta para o Futuro por R$19. Mais barato do que baixar da internet! Se você considerar o trabalho, a energia elétrica o provedor de acesso. Sai mais em conta!

Repare que isso não é encalhe. Isso é com lucro para o produtor. Mas se dá lucro agora mais de 10 anos depois do lançamento do filme, por que não vendiam a esse preço quando foi lançamento? Os custos na haviam sido amortizados já no cinema? Quanto custa para produzir um DVD?

Os números variam de acordo com o tamanho do lote de produção. Nos EUA esse número é de US$ 1,30 para DVD e US$ 1,45 para Blu-ray considerando um lote de 10 mil peças (http://wesleytech.com/ – Blu-Ray x DVD cost analysis) . Você pode estar pensando... “Como é que é? Um Blu-Ray custa 1,45 para produzir e em um filme em que eles já amortizaram o custo de produção eles me cobram R$ 150 por um disco? Isso é roubo!”. É mesmo, da vontade de dizer isso.

Outra coisa que é intrigante é que devido à natureza dos filmes, um CD como Pink Floyd – The Wall pode ser encontrado por R$ 39,90*. Enquanto um DVD do filme pode ser encontrado a R$ 39,90* . Mas o DVD de Tootsie pode ser encontrado a 15,90*. Repare que este último requereu uma nova capa e nova prensagem por ser um lançamento e edição especial de aniversário de 25 anos com extras adicionais. Por que o Pink Floyd não custa um preço parecido? Por que o CD e o DVD custam a mesma coisa se o CD não traz imagens e o DVD tem qualidade de áudio superior?

A realidade é que todos poderiam custar 15,90! Todos tiveram seus custos de produção abatidos e os direitos já foram pagos inúmeras vezes. Mas por que faturar menos se eles podem faturar mais?

Por fim, o peço é 15,90 porque existem os custos de distribuição, logística, seguro, impostos sobre tudo isso. Mas se você distribuísse pela internet onde os custos de distribuição são próxmos de zero, e nem a mídia e nem a capa seriam necessárias, os impostos que chegam a 40% desse valor também já seriam tantos (base de contribuição menor e natureza de impostos menor), esse filme poderia ser vendido com lucro estupendo a R$ 2,00! Você poderia colocá-lo em um pool, como um serviço de TV on-demmand, pagando por mês para ter acesso ao catálogo e baixar qualquer filme quando quisesse e assisti-lo no conforto de sua casa. Algo como uma módica quantia e você teriam acesso a todos os filmes do catálogo, sem limite de download. Pagando as produtoras, proporcionalmente por filme baixado. Não sei se esse modelo fecharia, mas considerando que os custos de produção já foram recuperados seria uma fonte incrível de recursos para as produtoras.

É claro que no modelo atual elas lucram muito mais, e as produtoras vão lutar com unhas e dentes para mantê-lo da maneira que está.

Seria maravilhoso que Hollywood tivesse a mente aberta para as novas tecnologias e tentassem se enquadrar num novo modelo. É claro que isso afetaria mais que os lucros o controle da distribuição. Isso é tão importante que quando foi definido o formato dos DVDs o mundo foi fatiado em 5 regiões para que a distribuição pudesse ser feita e manipulada de maneira a maximizar os lucros das produtoras. A pirataria simplesmente implodiu esse modelo. Quando o VHS surgiu, uma das queixas das produtoras era que filmes originais eram importados e atravessavam as fronteiras, chegando nos mercados antes dos filmes nos cinemas. Para evitar isso foi criado o sistema de regiões nos DVDs, assim se você vai aos EUA e compra um DVD de um show para assistir no Brasil, o seu aparelho não vai conseguir reproduzi-lo (claro que os piratas deram um jeito nisso).

O que acontecia antigamente é que um filme passava nos cinemas às vezes anos de diferença da data em que eles eram lançados nos EUA. Em São Paulo e Rio os lançamentos até eram rápidos, mas nas cidades do interior a demora podia ser enorme. Assim filmes lançados nos EUA chegavam “importados” e eram legendados amadoramente e essas cópias abasteciam os vídeos-clube de todo o Brasil. Com a internet isso ficou ainda pior. Dias depois do lançamento, filmes já estavam circulando por aí.

Para evitar isso a indústria passou a fazer lançamentos simultâneos e mundiais. Filmes como Matrix Revolutions chegaram a estrear na mesma data que quase todo os países do mundo (5/11/2003) em todos os cinemas. Homem Aranha 3 foi ainda mais longe. Estreou em 20 de abril de 2007, enquanto nos EUA foi só 10 dias depois!!!

Quando que poderíamos imaginar que lançamentos de filmes aconteceriam antes aqui do que nos EUA?

Conclusão:

O custo de produção dos filmes é muito elevado e poderia ser mais barato. Assim só com a exibição nos cinemas é possível recuperar o investimento.

Os ganhos exagerados de Hollywood praticamente acabaram com os filmes com boas estórias dando foco na rentabilidade de filmes “espetaculosos”. Isso esconde a sua ineficiência quando produzem péssimos filmes.

A divulgação de cópias pirateadas (Screener) tem pouco efeito no faturamento do filme, por que são de baixa qualidade. Mas o “vazamento” pode inclusive ser benéfico.

Graças a pirataria a distribuição de filmes ficou mais ágil e temos até o privilégio de estréias antes dos EUA. A indústria teve que repensar seu modelo de distribuição.

Nix.

Referências de preços:
* The Wall (CD) 39,90 na videolar
http://www.videolar.com/ProdutoCD.asp?ProductID=012927&cod_sub_media=3906&WT.srch=1
* The Wall (Filme) 39,90 na Ferrs
http://www.ferrs.com.br/produto.asp?wprod=017164&par=buscape
*Tootsie 15,90 na starcineshop
http://www.starcineshop.com.br/sistema/ListaProdutos.asp?IDLoja=3769&origem=buscape&IDProduto=1547091&q=Dvd+Tootsie+-+Ed.+do+25%BA+Anivers%E1rio+(Dvd+Duplo)&1ST=1&Y=9163425737524

essas referências devem desaparecer rapidamente, mas foram pesquisadas.

5 motivos para NÃO piratear contestados.

2009-01-12T12:19:00.000-08:00

Achei justo que para dar um contraponto aos 10 motivos para justificar a flexibilização dos direitos ou a mudança da lei, ou para por fim aos direitos autorais que eu contestasse as 10 maiores alegações contra a pirataria. Só consegui até agora encontrar 5 alegações. Então aí vai:

1. Pirataria ajuda o crime organizado.

É uma das poucas que tem um pouco de verdade. A pirataria profissional que revende CDs e DVDs nos camelôs e shoppings populares necessita de conivência das autoridades e, portanto os criminosos subornam policiais e juízes para que deixem o seu “negócio” funcionar “sem problemas”.
Mas o mesmo lugar onde se vendem produtos piratas, são vendidos produtos falsificados, contrabandeados e outros produtos que variam da ilegalidade a contravenção. Esses lugares e meios existiam antes da pirataria e vão continuar existindo depois dela. Gostaria que as autoridades atacassem todo o problema do comércio paralelo e não só a pirataria.
Pirataria essa, que inclusive agora está até diminuindo, uma vez que as pessoas estão fazendo seus próprios downloads diretamente da internet, sem necessidade de camelôs. É bom lembrar que os arquivos não são mantidos em nenhum servidor central do crime organizado, mas sim nas máquinas de milhões de usuários do sistema de file sharing (sem ganho ou interesse comercial).

Os piratas profissionais já não se concentram mais em CDs que não é mais rentável. O alvo são os DVDs cujo download é ainda muito demorado para maior parte da população.
Mesmo esses DVDs não vem de nenhum país asiático. Só as mídias vêm o download e gravação é 100% tupiniquim .

O crime organizado é um problema de polícia e governos coniventes e da impunidade que reina na justiça. A pirataria só está junto com esses outros itens, como cigarros, máquinas fotográficas, brinquedos, ervas, etc que também deveriam sair do mercado. O fato de a pirataria estar nesses meios é só o efeito da anacrônica lei de direitos autorais que a coloca na ilegalidade.

Uma vez que a largura de banda seja suficiente o download de DVDs vai desaparecer e essa alegação também vai ser completamente falsa.

2. DVDs e CDs piratas podem prejudicar o seu aparelho.

Essa alegação é risível. Assim como a que diz que podem pegar vírus. A leitura é feita por um laser e o reflexo é lido pelo aparelho. A não ser que a mídia tenha um problema de empenamento ou furo fora do centro (nunca vi isso), é que pode existir algum risco. Essa alegação demonstra o desespero da indústria.

Quanto aos vírus, basta manter um bom antivírus atualizado e tomar alguns cuidados básicos. Se o usuário é tão distraído ou inexperiente para pegar um vírus de um software pirata ele provavelmente seria infectado também por um e-mail, malware ou trojan de qualquer forma.

3. O governo perde milhões em impostos.

Alegação é tendenciosa e alega valores inverídicos.

Apesar de existir uma queda na arrecadação pela não venda de CDs ou DVDs nem todo consumidor de produtos piratas compraria o produto original. Assumir que quem gasta R$ 50,00 em 10 DVDs pagaria R$50 nas lojas por um DVD original é ser ingênuo. A maioria dos consumidores de baixa renda (maioria absoluta na venda de piratas) simplesmente não compraria se fosse um DVD só.

Mas se a alegação é verdadeira então as locadoras de vídeo deveriam ser responsáveis pela perda de arrecadação na venda de DVDs. Pois em geral quem aluga não compra. A TV a cabo também, pois quem assiste a um filme a no payperview 1,99 não paga os mesmos impostos da locação de R$8 e da venda e R$50.

Presunção de arrecadação não é arrecadação. As mesmas companhias que defendem o fisco com um fervor quase nacionalista, em sua contabilidade fazem de tudo para escapar dos impostos, quando até mesmo contribuem com a sonegação. Existem várias das pequenas lojas de CD se quer dão nota fiscal. Não vejo as gravadoras denunciando essas lojas que não pagam impostos também, no mínimo isso é tendencioso.

4. Os artistas/autores merecem o pagamento justo do seu trabalho.

Também acho. Mas em geral as gravadoras sonegam os direitos dos artistas e só pagam direitos a “elite” dos artistas mais prestigiados.
Um músico pouco conhecido que ajuda a gravar um instrumento de um álbum de um grande artista, por não ser conhecido, recebe um cachê pelo trabalho e não vê um centavo de direitos.

Artistas em começo de carreira aceitam praticamente qualquer coisa que a gravadora lhes oferece apenas para ter a oportunidade de gravar um disco. Em geral os músicos ganham pouco dinheiro com direitos. Quem enche os bolsos são as gravadoras.

O que as gravadoras agregavam no passado, como estúdio, produção, arranjo representam uma pequena parte do custo total da produção de um CD e mesmo esses custos estão caindo ao ponto de muitos artistas, mesmo amadores, terem seus próprios estúdios em casa.

A produção cinematográfica em proporção menor também tem ganhado muito em custos com a digitalização e também paga aos atores, dublês e produtores cachês fixos, ficando sempre com a maior parte do bolo da receita.

Apenas atores “reconhecidos” recebem cachês milionários o restante se contenta com uma pequena parte e a fama. Os “arrasa quarteirão” como Homem Aranha e Senhor dos Anéis chegam pagar os seus custos de produção nas primeiras semanas de exibição nos cinemas.

Muito antes de ir para o DVD a maioria dos custos produção já estão pagos. Um DVD em seu lançamento custa 49,90.
O curioso é que um preço padronizado em todas as lojas. Isso se chama cartel.... cadê o ministério público que não investiga isso?

Como uma pessoa normalmente vê um mesmo DVD uma meia dúzia de vezes (diferentemente do CD que pode ser ouvido centenas de vezes), os discos se desvalorizam rapidamente.
Apesar de conter áudio de maior qualidade que o CD e vídeo (que não é suportado pelo CD), em poucos meses (a exceção dos DVDs de shows musicais) chegam a custar menos de vinte reais nas lojas. Ainda assim dão lucro.

Como pode ser que um filme que custa muito mais caro de produzir que um disco, seja vendido nas lojas a um preço menor que um CD, mesmo com o DVD tendo som e imagem? Seguramente existe dinheiro para pagar os artistas e autores apesar da pirataria. Um novo modelo de nogócios tem que ser criado para suportar esse tipo de indústria. (Depois eu escreverei um artigo só sobre isso)

No caso da música a Apple Store vem montando um modelo de negócios (veja nesse blog) que mostra como é possível pagar aos artistas pelo seu trabalho no mundo digital.

5. A pirataria elimina empregos.

Sempre que existem grandes mudanças tecnológicas existem mudanças do mercado de trabalho. Quando vieram os carros, os ferreiros ficaram desempregados, quando veio o telégrafo os mensageiros ficaram desempregados, quando veio à automatização bancária, vários bancários ficaram desempregados, quando veio o disco de vinil, músicos ao vivo ficaram desempregados.

Mas ninguém voltaria à carroça, ao fonógrafo, ao mensageiro, ao banco sem automação. Estamos em um limiar tecnológico e os mercados de locação de vídeo e venda e distribuição de CDs vão ser afetados.

Mas esses mercados seriam afetados pela tecnologia independentemente da pirataria. Seja pelo vídeo on-demmand, payperview ou pela venda de músicas legalmente on-line. A pirataria só está acelerando um processo inevitável.

Como se vê os argumentos da indústria não resistem. Se você souber de mais algum argumento (Exceto – Pirataria é Crime, que é o que eu estou tentando mudar com esse blog), seja bem vindo e deixe um comentário.

Nix

10 Motivos

2009-01-12T10:27:00.000-08:00

Outro dia, eu vi uma pessoa dizendo que pirateava por que não tinha condições de pagar pelos CDs ou DVDs por que eles eram muito caros.

Existem muitos motivos para defender a pirataria, mas dizer que é a favor por que não tem dinheiro para pagar é o mesmo que dizer que é certo roubar um carro por que não pode comprá-lo. É uma alegação falha e errada.

Eu não concordo com a comercialização de direitos autorais e acho que a lei tem que ser mudada.

As forças que mantém a lei e o atual status quo são enormes e poderosas. Por isso a imprensa (que deveria ser livre) não defende a descriminalização e nem ataca as indústrias de mídia, por que afinal a própria imprensa faz parte da mídia. Daí por que é tão difícil lutar pela flexibilização ou até mesmo a extinção dos direitos autorais.

Se você precisa de argumentos pra defender o ponto de vista da liberalização de conteúdo é melhor usar outra justificativa além de “não tenho dinheiro”.
Seguem então 10 motivos racionais pelo quais a pirataria deveria deixar de ser crime:

1. Faz parte da natureza humana copiar.

É copiando que se aprende a falar, dançar e a fazer tudo na vida. O ser humano imita para poder aprender. É da sua natureza! É assim que falamos a mesma língua, usamos as roupas da moda, passamos nossas tradições para nossos filhos e aprendemos tudo que sabemos. Por isso não é na maioria dos casos, considerado violação de direitos quando se aplicam conceitos ou idéias aprendidas em uma obra. Mas agora a cópia está muito mais fácil do que jamais esteve. É natural que as pessoas sintam necessidade de copiar e se for fácil elas vão fazer. Qualquer força que tentar impedi-las de fazer isso vai lutar contra os fundamentos mais básicos da natureza humana e vai encontrar enorme resistência. É por isso que as pessoas instintivamente acham que é certo copiar.

2. É impossível deter a pirataria.

Os computadores e a internet foram concebidos para copiar e compartilhar informação. Faz parte da sua concepção intrínseca. Quando uma informação trafega pela rede ela é copiada dezenas de vezes, de um roteador a outro, ou de um servidor a outro até chegar a seu destino. Simplesmente o ato de navegar nessa página, já faz com que esse texto esteja copiado localmente no seu computador (Cachê), na memória RAM e na memória de vídeo. Uma vez que ela esteja nesses lugares você poderá copiá-la para onde quiser. Para impedir a pirataria seria necessário "desinventar" os computadores e a internet ou redesenhar a forma como eles foram concebidos.

3. Invasão de privacidade.

Para que o combate a pirataria seja bem sucedido as poderosas indústrias da mídia e do software teriam que invadir a privacidade de todos os computadores para fiscalizar o que é ou o que não é pirata. Ou invadir os provedores de acesso, para saber o que está sendo copiado, censurar os sites de busca. Isso invade as suas liberdades individuais e a privacidade. A indústria de mídia vem tentando de diversas formas obterem esse controle, com algum sucesso. Mas isso é simplesmente inaceitável, por que viola alguns dos mais importantes direitos do cidadão. Uma coisa é obter um mandato de busca para quebrar o sigilo de um terrorista ou um pedófilo. Em princípio é um número limitado de pessoas que praticam esses atos criminosos em que podem ser concedidas pela justiça a quebra do sigilo. Mas a pirataria é praticada por quase toda a população que tem acesso a computadores. Seria invadir a privacidade de todas as pessoas por que seria impossível obter autorização judicial para todo mundo. Não dá para separar o tráfego pirata do não pirata e não dá para violar um direito para proteger outro.

4. Cerceamento a liberdade de expressão e censura.

O controle dos direitos autorais faz com que fique na mão de poucos a decisão do que deve ou não deve ser gravado, impresso. Com base nesse controle esses grupos de mídia decidem o que vai fazer parte da sua cultura ou não. Em última análise eles cerceiam a liberdade de criação, de expressão dizendo quem pode ou não publicar um livro, ou que música deve ser ouvida ou não. Além disso, pode ser usado como uma forma de censura. A imprensa, por exemplo, não divulga nada que seja pró-pirataria porque ela é parte da mídia.

5. Democratização do acesso a informação e a cultura.

A pirataria espalha e divulga a cultura e informação de uma maneira sem precedentes na história da humanidade. A diversidade de artistas, filmes e livros que podem ser acessados é simplesmente estonteante. Isso ainda sem a descriminalização. Veja só o que é capaz de fazer um site como o Google só com o que está apenas disponível on-line. É uma ferramenta fantástica. O Google tem um projeto (Google Books) onde a idéia é indexar todos os livros que já foram publicados no mundo. Mas isso tem esbarrado em acordos e leis de direitos autorais. Imagine o valor disso quando, um pesquisador, estudante ou um profissional necessitar saber algo. Sem as leis de direitos autorais o conhecimento humano poderia expandir-se de forma inacreditável.

6. Lucros abusivos dos detentores dos direitos.

Os direitos autorais se baseiam no bizarro conceito de trabalhar uma vez e ganhar muitas vezes pelo mesmo trabalho. Apesar de inicialmente (na publicação de livros) ser um conceito que tinha certa validade, pois os riscos editoriais e os custos eram altos, a era digital fez os riscos e os custos produção caírem drasticamente. Fazendo os conceitos de direitos autorais ficarem obsoletos. É claro que os artistas e autores devem receber por seu trabalho. Assim ao escrever um livro ou gravar um disco esse custo de produção deveria ser único pelo trabalho. Mas o valor deveria ser dividido em partes cada vez menores quanto mais esse custo fosse amortizado. Não faz sentido que uma pessoa/empresa fique multimilionária por que vendeu milhões de CÓPIAS do original. O trabalho em questão é apenas de distribuição e divulgação. No meu trabalho eu o faço uma só vez e recebo uma vez. Acho que todos deveriam ganhar seu sustento assim.

7. Um peso e duas medidas.

As próprias empresas da mídia violam corriqueiramente os direitos autorais (como já foi dito anteriormente nesse Blog) ou aplicam esse conceito só quando é vantajoso para elas. Se você levar um disco de vinil em uma loja e tentar trocá-lo por um CD apenas pagando os custos da mídia (Cerca de R$ 1,20), vão achar que você é maluco! Mas, faria todo sentido! Se você pagou pelos direitos quando comprou o vinil, é absurdo pagar pelos mesmos direitos novamente quando você compra o mesmo conteúdo em CD! Quando se alega isso, as gravadoras afirmam que venderam o direito de ouvir a obra em uma única mídia. Mas isso não é verdade, pois a lei me dá o direito de gravá-lo uma fita K7 ou ripá-la para MP3 sem que isso constitua infração do direito autoral. Caso contrário, CD-R, DVD-R, Fitas (K7 e VCR) e seus aparelhos além de tocadores de MP3 seriam ilegais.

8. Leis absurdas.

As leis de direitos autorais são leoninas, absurdas e são de difícil interpretação e cumprimento. É praticamente impossível a um cidadão viver sem violar alguma lei de direitos autorais. Seja ao xerocar um livro para um trabalho na faculdade, pois a lei não especifica qual é o conceito de “pequeno trecho”, seja ao dar uma festa com música (o conceito de intenção de lucro pode ser aplicado até ao condomínio do prédio que aluga o salão), seja ao encaminhar um e-mail com uma apresentação em PowerPoint, seja ao gravar um episódio da TV e emprestá-lo a um amigo. Se você aplicar a lei ao pé da letra até mesmo um churrasco com os amigos pode ser uma violação se você cobrar pela carne e cerveja e ouvir música de um CD original durante o evento. Sendo assim acabamos todos sendo criminosos! Por falta de conhecimento, mesmo muita gente que acha que não pratica a pirataria o faz sem perceber.

9. Modelo de negócios atual ficou obsoleto.

O modelo de negócios em que você "prende" uma obra em um meio (plástico, papel, fita magnética, etc.) e cobra por isso está ultrapassado. Com a era digital a obra ficou independente do meio físico e pode ser transportada e distribuída sem custo nenhum. Não é simples cobrar por uma obra se ela não está enclausurada dentro de um meio físico. A indústria de mídia vai ter que encontrar novos modelos para viabilizar o pagamento do trabalho de maneira justa. É hora de essas empresas repesarem suas margens de lucros excessivos para se adequarem ao negócio da mídia digital e criarem maneiras de tirar algum dinheiro disso.

10. Multiplicidade de autores e diversidade de conteúdo.

Até recentemente os meios de distribuição de conteúdo eram sempre de poucos autores para muitos usuários espectadores. As pessoas não eram autoras nunca contribuíam para a autoria ou interferiam nas obras já criadas. Seja da gráfica para os leitores, seja da gravadora/rádio para os ouvintes, seja das produtoras/emissoras para os telespectadores ou dos desenvolvedores de software para os usuários. Os canais de produção e distribuição não deixavam muito espaço para os amadores. Mas com a queda nos preços da produção e distribuição, qualquer pessoa pode escrever e publicar na internet sem interferência de um intermediário. Hoje o You Tube, no My Space, e os programas open source são exemplos de criações do público para o público. Qualquer um pode agora pode ser autor, pode pegar o trabalho de outro modificá-lo e distribuí-lo. Isso é sem precedentes na história da humanidade e sites como a Wikipédia mostram o poder que isso tem. A Wikipédia tornou todas as enciclopédias de papel obsoletas. Entretanto os direitos autorais proíbem que essa revolução seja ainda maior, pois para cada conteúdo produzido individualmente existe o potencial de um sem número de violações de direitos. Da mesma maneira que eu posso hoje “samplear” ou “remixar” uma música e fazer outra completamente diferente ou um em software como o Linux pode agregado em modo colaborativo tornando-o cada dia melhor isso também já acontece moderadamente com os vídeos e os livros poderão seguir em breve esse caminho novo e fantástico. O único empecilho são os direitos autorais.

Nix

Falsificação e Pirataria

2009-01-07T05:53:00.000-08:00

É preciso separar pirataria de falsificação. Pirataria de software, músicas, filmes e livros são cópias idênticas ao original, que não tentam se passar pelo original. O produto original não é afetado diretamente e quem copia ou compra a cópia sabe que está comprando uma cópia. A falsificação é quando um produto tenta se passar pelo original, com um preço menor e qualidade em geral muito inferior. Nesse caso não só é um crime de propriedade intelectual, mas também um crime de estelionato. Já que o consumidor está sendo enganado e não é conivente com a prática como no caso da pirataria. Em resumo ela leva um produto, mas desejava levar outro.

As falsificações são de 3 tipos:

1) Produtos praticamente idênticos ao original.
Isso acontece quando o produto adquire uma “aura” de especial que faz com que ele seja vendido muitas vezes acima do custo. Assim é possível aos falsificadores fabricarem um produto com qualidade similar e vendê-lo a um preço muito menor. Por exemplo, uma bolsa da Luis Vuitton pode custar uns R$ 14 mil ou mais nas lojas. Na china é possível produzir uma bolsa com a mesma qualidade por custo muito inferior. O custo de produção sem impostos, distribuição e marketing pode chegar a ser menos de cem reais. Mas a Luis Vuitton as vende a esse preço elevado por que ela faz um Marketing que torna seus produtos desejáveis (aumentando a procura) a ponto de alguém pagar muito mais pelo produto do que ele custa de fato. Fábricas terceirizadas na china que fabricam a própria bolsa original com o mesmo material e métodos de produção do original, desviam a produção e revendem o produto no mercado paralelo por 1% do preço das lojas. Uma barganha!

Nesse caso a qualidade é idêntica ou quase, alguns etiquetas ou fechos são fornecidos pelo detentor da marca, para garantir a originalidade então eles produzem cópias desses detalhes para montar o produto final.

Os psicólogos podem tentar explicar por que uma pessoa paga muitas vezes mais por um produto só por que ele é de uma determinada marca.
Apesar de eu não concordar com esse desvio, pois esse esquema de produção leva corrupção e até roubo (por exemplo, etiquetas originais do prduto podem ser roubadas para suprir o paralelo) isso mostra claramente que o produto está sendo vendido sob uma margem de lucro abusiva. Nesse tipo de negócio as margens chegam a ser superiores à do tráfico de drogas.

Como isso pode ser possível? Um negócio lícito pode ter esse tipo de ganho? As grifes usam técnicas de marketing e psicologia para tomar o dinheiro de uma pessoa que fica praticamente indefesa (é sério a estudos com relação a isso) e acaba comprando seu produto com preço extremamente majorado. É como tirar doce de criança.

Há de se perguntar se é ético manipular a mente das pessoas dessa forma para conseguir obter esses ganho. Mas em fim isso é válido no capitalismo e também não é ilegal. Mas com preços tão altos fica claro por que a falsificação acontece.

Outro exemplo que eu vi com os meus próprios olhos foi de um grande fabricante de tecidos de Denim (jeans) que não fabricava as vestimentas, mas sob contrato negociava com confecções terceirizadas para fabricarem roupas. Os fabricante de tecidos então repassava o produto final aos detentores de marcas como famosas e também as mais populares.
O problema era que as confecções apontavam perdas de produção exageradas, mas o fabricante do Denim desconfiava desses números. Eles achavam que as confecções estavam desviando ilhoses, etiquetas, zíperes para o mercado paralelo. Não era roubo uma vez que a confecção pagava pela perda do produto. Mas se a fábrica de tecidos enviava mil etiquetas ela esperava receber algo como 990 calças prontas, mas a confecção alegava uma perda maior e voltavam com 800!
E por que isso?
O custo de produção das calças girava em torno de R$ 12 (sim é verdade, a calça pronta com tecido e tudo, só faltavam a distribuição e o marketing no preço). Mas a calças de grife chegavam a ser vendidas por 30 vezes mais nas lojas pelas grifes! As populares, mesmo sendo feitas na mesma máquina e mesma matéria prima eram vendidas por muito menos. O que as diferenciavam eram os modelos e o caimento. Ficava evidente que o lucro das grifes enorme e por isso as calças de marcas populares tinham perdas muito menores! As confecções vendiam no mercado paralelo com um lucro fenomenal. Uma boa margem de lucro nesse ramo é algo que beira de 10 a 15% elas conseguiam 100%.

Mas o pote de ouro estava em outra forma de venda paralela. A grade de produtos como calças fabircadas pelas grifes ia por exemplo ia do tamanho 28 até o tamanho 40. Os tamanhos ainda eram produzidos menores que os tamanhos médios do mercado. Então 40 na realidade era equivalente a um 38.

Por que as grifes fazem isso? A idéia era fazer que uma cliente obesa não consiga vistar as roupas da grife. Alugmas mulheres que usam 34 ao ver que não cabiam no modelo, não adimitiam comprar uma calça maior. Ao invés elas tentam emagrecer para visti-las. Assim só aquelas com que são magras como as modelos podem vesti-las! As confecções sabiam disso. Então elas vendiam no mercado paralelo as mesmas calças “legítimas” com os tamanhos 42 a 56 ao mesmo preço das de grife obtendo um ganho ainda maior! Essa não é uma prática perversa? É claro que não há nada de ilegal no que as grifes estão fazendo, mas não me parece ético.

2) Falsificações de qualidade inferior.

Elas ocorrem quando o produto original é muito vendido, mas não a um custo que compense fabricar um idêntico ao original. Nesse caso há uma intenção clara de lesar o consumidor. Isso seguramente é um crime e algumas vezes hediondo! Por exemplo. Imagine que existem criminosos quem fabricam próteses para cabeça de fêmur falsificadas. Imagine um implante desses que é colocado no seu corpo, mas é rejeitado por estar contaminado por que a falsificação não adotou os procedimentos de esterilização adequados. Não defendo esse crime e acho que pessoas que fazem falsificações como essas deveriam ser presas por toda a vida.

Contudo isso demonstra outro anacronismo que são as patentes. É óbvio que as empresas que desenvolvem um produto como esses necessitam investir muito em pesquisa. Se não houvesse as a proteção da propriedade intelectual não haveria um interesse econômico para que elas desenvolvessem produtos como esse. As patentes, entretanto, garantem um “monopólio” do mercado que deveria ter a função de permitir que as empresas recuperassem os seus custos com pesquisa e desenvolvimento. O problema é que em não havendo nenhuma concorrência ao conseguir recuperar seus custos as empresas não baixam os preços. Isso acontece em outros mercados corriqueiramente, por exemplo, na área de tecnologia de informática. Um novo disco rígido com alta capacidade requer muita pesquisa e desenvolvimento. Quando são lançado custam caríssimo. Após os custos de desenvolvimento terem sido amortizados além da escala de produção os preços caem dramaticamente. O curioso é que com o passar do tempo, aquele novo disco vai ficando obsoleto e consequentemente a economia de escala diminui, mas nem assim os preços sobem. Quando as empresas mantém seus preços elevados após a amortização de seus custos de desenvolvimento ela cria espaço para a falsificação.

Pense nisso: Fabricar uma prótese de cabaça de fêmur falsa não é um trabalho simples. Requer pesquisa (mesmo para fazer uma falsa, pois por exemplo, como saber que materiais mais baratos podem ser usados?), desenvolvimento de moldes, montagem de uma linha de produção, desing e impressão de embalagens, manuais e etiquetas, com qualidade suficiente que consigam enganar médicos e hospitais. Além disso, uma prótese mesmo que falsa, não pode se soltar ou não exercer sua função básica no dia seguinte após a cirurgia. Se assim fosse o médico ou o hospital rapidamente suspeitariam do fornecedor e a reclamação dos pacientes ficaria óbvia. Assim a prótese tem que ser minimamente funcional, ela não pode ser uma imitação tosca.

Considere que o preço de venda da prótese falsificada tem que cobrir os gastos com a corrupção, valer risco de ser pego. Para isso eles devem ter uma margem de lucro obscena, mas ainda assim eles tem que ser mais baratos que o original se não o golpe não funciona.

Uma vez mais eu repito. Eu não defendo esse tipo de crime, mas dá para imaginar quantas vezes o preço do produto original é mais caro que o custo para que os criminosos achem que “vale a pena” montar todo um esquema de falsificação desses. Fica evidente que o preço do produto orignal é muito majorado. Mas quando se tratam de produtos médicos, por exemplo ninguém quer questionar os custos dos fabricantes. Afinal eles devem estar tentando fazer o melhor para médicos e pacientes. Será? Quem garante que os produtos realmente não poderíam ser mais baratos em um monopólio? Hoje as patentes são concedidas por prazos fixos como 10 ou 25 anos dependendo do tipo produto e de patente. Penso que as defesas da propriedade intelectual em casos como esse deveriam ser vinculadas ao custo do desenvolvimento, durando apenas o tempo de amortizar esses custos, talvez um pouco mais para cobrir riscos e outros gastos indiretos.

Seguramente, devido aos preços artificialmente inflados de muitos aparatos médicos, muitas pacientes acabam não tendo acesso aos tratamentos e produtos médicos por poderem arcar com esses custos. Outras vezes esses custos são cobrados do seguro saúde, assim fica mais fácil infla-los uma vez que o preço final não e sentido pelos segurados. Mas em última análise acaba sendo pago pelo paciente.

3) Produtos evidentemente falsificados ou similares.

Existem produtos que tentam surfar na onda de sucesso dos outros produtos. Por exemplo, imagine que você vai comprar um tocador de MP3 da marca AIPODE. Você dificilmente seria enganado! Você provavelmente deveria estar ciente que está comprando um produto de qualidade inferior. Se você concorda com isso, não há problema. Desde que esses produtos, paguem os impostos e deixem claro aos consumidores que se tratam de imitações baratas não tem por que ser um problema. Na realidade isso é até mesmo um elogio ao sucesso de determinadas marcas. Um exemplo interessante é de um modelo brasileiro do Porsche 550 Spyder que era uma réplica não autorizada, mas que ficou tão famosa que acabou recebendo a benção da própria Porsche desde que constasse em lugares discretos “Porsche by Kramer Design” como forma de identificar que se tratavam de réplicas. Nem todo produto similar é ruim. Às vezes um pen drive da “Sam Disk” (o original é o Sandisk) vai funcionar de maneira semelhante ao original e sem muitos problemas, o que os torna mais baratos é que eles não têm o marketing e a fama dos produtos originais. É mais caro nesse caso fabricar um produto com defeito (uma fábrica de memórias defeituosas eliminaria o ganho de volume fazendo com que as defeituosas ficassem mais caras), do que fabricar-los direito. É claro que existem produtos similares de pior qualidade. Mas não vejo problemas em relação a isso desde que os compradores estejam informados que não se trata do original. Muitas vezes produtos como esses são vendidos mais baratos em camelôs ou em shoppings populares mais por que são contrabandeados. Mas isso é um problema de contrabando e não de pirataria ou falsificação. Esse problema tem a ver com outros assuntos que são os impostos de importação abusivos e a carga tributária insana praticada no Brasil. Acho que todos os produtos devem pagar seus impostos, mas 40 ou 50% de impostos é uma questão para ser discutido em outro fórum.

Apple Store

2009-01-06T11:28:00.000-08:00

“Phil Schiller em 06/01/08 anunciou na Mac World em São Francisco que o iTunes já vendeu mais de 6 bilhões de canções nos últimos 6 anos. É o maior catálogo com mais de 10 milhões de músicas. Já são 75 milhões de contas e agora as músicas vão ter novos preços. Em três diferentes faixas. Vai existir a faixa de 69 cents, a de 99 cents e a de US$ 1,29.”

“Também no site existe mais música livre de DRM (Digital Rights Management) disponível no iTunes. Eles falam de 8 milhões de músicas sem DRM e mais de 2 milhões vão ser liberadas no último trimestre. Se você tem alguma música baixada você poderá ir até o catálogo e liberar a música de DRM.”

E o que essa notícia tem a ver com esse Blog?

Enquanto a indústria fonográfica vem reclamando das perdas causadas pela pirataria a Apple viabilizou um modelo de negócios novo. Esse modelo de comercialização de músicas on-line não é novo, mas foi a Apple que brigou para torná-lo um sucesso obtendo de todas as gravadoras, acordos que viabilizassem a comercialização de músicas em um único site a baixo custo. Infelizmente o Brasil continua de fora.

A maioria das músicas continha o mal fadado DRM, que faz com que a música baixada para uma pessoa não possa ser copiada para outra e tocada em outro iPod ou qualquer produto sem DRM. Pois é, eles vão retirar o DRM de todas as músicas que estão no iTunes.

A maioria esmagadora das pessoas que tem um iPod/iPhone e usam a Apple Store tem também um computador para baixar as músicas e gravá-las no seu aparelho. Essas pessoas têm o potencial para baixar suas músicas diretamente da Internet usando qualquer software P2P de graça. Mas elas escolhem baixar PAGANDO por elas! São 75 milhões de usuários. Para piorar até agora as músicas continham quase sempre uma proteção contra cópias o que era uma chateação para os usuários.

Ainda assim a Apple vendeu 6 bilhões de canções, o que deve dar um faturamento de aproximadamente 6 bilhões de dólares considerando que cada música era vendida a $0,99.

Por quê?

Conveniência. Facilidade de acesso, organização, imagens das capas, qualidade de áudios incrivelmente superiores aos encontrados na internet. Baixar músicas via P2P pode ser uma chatice. A informação da música vem errada, faltando, pessoas colocam músicas falsas, álbuns incompletos, baixa qualidade e outros problemas. Esses recursos são essenciais para usar a interface do iPod em que se pode escolher a música passando o dedo na tela e “folheando” as capas dos discos. No iPod pode-se também ouvir músicas por gênero, artista, ano, classificação, etc. Mas se essas informações estão faltando, erradas e incompletas o recurso se torna inútil. É muito mais conveniente pegar a música na Apple Store, sem dor de cabeça, sem problemas, rápido simples e fácil.

Fica claro que se as gravadoras alterarem a sua postura (já estão mudando) e a legislação mudar os artistas vão receber o dinheiro pelo seu trabalho mesmo com a pirataria sem essa necessidade de criminalizar o usuário.

É óbvio que vender discos em lojas é uma atividade em extinção independente da pirataria por que faz muito mais sentido distribuir música digitalmente, mas é o preço da evolução tecnológica. Ou você acha que deveriam acabar com os celulares para que as pessoas voltassem a usar os orelhões?

Nix

Entendendo a lei

2009-01-06T09:56:00.000-08:00

Eu não sou a favor da pirataria, mas eu sou favorável a liberdade de expressão. Questionar a lei de direitos autorais não é crime.

Você antes de ser contra a pirataria deve ler as leis 5.988/1973,
Lei 9.609/1998, 9.610/1998 e 10.695/2003 além do artigo 184 do código penal para saber o que é pirataria e se você mesmo não está violando-as. A lei especifica que copiar, armazenar ou distribuir com intuito de lucro direto ou indireto é crime. Já o artigo 184 diz que o uso da obra deve obter a permissão de uso do autor. Exceto quando se tratam de “pequenos trechos” ou se for para uso privado. A lei estabelece pena mínima de 2 anos de prisão e multa.

Traduzindo. Se você copiar um disco original seu em uma fita K7 para ouvir no seu carro, isso não é crime. Assim como copiá-la para MP3 para ouvi-la no seu micro ou iPod também não. Não é crime gravar uma novela da TV no seu vídeo ou capturar uma tela do Windows para fazer um manual explicando seu funcionamento.

Mas a lei é dúbia no que diz respeito à intenção de lucro, por que não precisa se provar houve lucro basta que exista a idéia de obter lucro. Como se prova isso? Além disso, o código penal artigo 184 indica que os usos necessitam da aprovação do autor. Se não há aprovação é considerado crime.

Dessa forma fica praticamente impossível viver sem cometer algum ato que possa ser considerado crime contra os Direitos Autorais.

Exemplos:

Suponha que você vai dar uma festa, se você cobrar ingressos é obrigatório pagar ao ECAD pela música que será executada durante a festa. Mesmo que seja uma formatura de faculdade ou festa de casamento. Porque quando você contrata a Banda há a intenção de lucro e, portanto o pagamento é devido.

Extrapolando, se você vai fazer um churrasco e decide cobrar dos seus amigos o custo da carne e bebidas. Se durante o evento você pega um CD original e coloca para tocar ao não pagar ao ECAD você está cometendo um crime. Mesmo que não haja a intenção de lucro, se sobrar carne e cerveja e você não doar as sobras você obteve lucro. Eu sei. É um exagero, mas é a lei e que nesse caso poderia ser seguramente interpretada assim. Só não acontece por que o ECAD ainda não vai a todas as festas verificar se a violação está acontecendo hoje a investigação só acontece a partir de uma denúncia.

Se você vai dar uma festinha de aniversário infantil sem música, para se livrar do ECAD, mas aí você vai cantar “Parabéns Pra Você”. Como o salão e Buffet são alugados há a presunção de lucro. Assim, só por isso você deveria ter pagado direitos autorais a Summy Company e as irmãs Mildred e Patricia Smith Hill Insano, não? Acredite os “Parabéns a Você” não está em domínio público. Se você não acredita cheque na Wikipédia.

Já usou uma imagem sem pedir permissão ou pagar os devidos direitos? Por exemplo, na sua comunidade do Orkut, uma foto do seu time que saiu no Jornal e você colocou em um Blog, uma imagem de Tancredo Neves que você colou em um trabalho para escola? Se as imagens em questão não são de domínio público ou são autorizadas pelo autor, é caracteriza violação do direito autoral punível com prisão e multa. Atire a primeira pedra quem nunca fez isso!

Você decidiu reproduzir um DVD para crianças de um orfanato ou creche. Se você não solicitar os direitos para execução pública da obra é também uma violação dos direitos. DVDs ou CD são licenciados para execução privada e isso caracteriza uma execução pública. Não interessa se isso é para uma boa causa ou se é para evangelizar ou ainda se é para um evento cultural. Sem permissão do autor viola o artigo 184 do código civil!

Você já cantou músicas em uma missa, que foram adaptadas de uma música popular? Trocaram a letra da música para louvar Maria ou Jesus? Sem a explícita permissão isso são plágio e violação de direitos. Recolher as oferendas durante a missa caracteriza lucro, portanto viola a 10.695/2003 também!

Você já encaminhou em um e-mail que continha um PPT inspirador com imagens lidas e uma música maravilhosa com poemas ou frases edificantes? Se sim, isso é tripla violação de direitos. Direitos de imagem, direitos de música, direitos literários. Você só poderia fazer-lo mediante a autorização explícita ou verificando que as imagens, músicas e textos são de domínio público.

Segundo o autor de The Pirates Dilema, Matt Mason (procure no you tube), os Americanos deveriam pagar diariamente 18 milhões de dólares todos os dias por crimes como esses cometidos sem consciência da violação de direitos.

Assim, talvez na era digital tenha chegado a hora de discutir a validade do conceito dos direitos autorais. Pois me parece impraticável seguir vivendo normalmente sem praticar nenhum crime desse tipo.

Quando as leis de direitos autorais foram criadas elas tinham o propósito justo de proteger a propriedade intelectual e salvaguardar os editores de livros dos riscos envolvidos nos custos de se editar uma obra e ela eventualmente encalhar. Mas na era digital os custos de produção, edição e distribuição caíram dramaticamente tornando necessário o desenvolvimento de um novo modelo de negócios e novas leis para sustentar esse modelo.

O negócio das gravadoras era gravar e distribuir músicas e vídeos em um meio seja ele magnético; vinil ou plástico. Com a era digital esse negócio perdeu seu valor. Novas tecnologias sempre mudaram conceitos e varreram do mapa indústrias inteiras.

Por exemplo, quando o fonógrafo surgiu os artistas ficaram indignados por que seus empregos de cantores de rádio e em bailes foram ameaçados pela nova invenção. As cantoras do rádio deixaram de ser necessárias. Quando Thomas Edson inventou a câmera de cinema ele queria cobrar direitos dos produtores pelo uso da sua invenção. Os produtores se recusaram a pagar esse absurdo e saíram de Nova York e foram para Hollywood como bons piratas não pagar os direitos (Fonte. The Pirates Dilema). Ao surgirem as fitas K7 e o videocassete os dois foram alvos de processos da indústria de entretenimento por que violavam os direitos. Até que um acordo foi feito para viabilizar o uso dessas tecnologias para o uso pessoal. Com o surgimento do videocassete milhares de cinemas fecharam ou se reinventaram para não desaparecer, agora os Home Theaters e as TVs de 42 polegadas ameaçam os cinemas que vão ter que se reinventar uma vez mais para proporcionar uma experiência que agregue valor.

A pirataria apenas é a evidência de que o atual modelo não é mais viável e nem sustentável. Lutar contra isso é o mesmo que enxugar gelo. A pirataria é só o reflexo de que a lei está desatualizada. O gênio da tecnologia saiu da garrafa. Não dá mais para por de volta. Não dá para desinventar. A sociedade tem que criar novas leis e novos meios de pagar aos detentores da propriedade intelectual pelo seu esforço. Veja o exemplo da AppleStore onde músicas são vendidas por faixa a baixo custo talvez esse seja o novo modelo de negócios. Hoje a Apple é o quinto maior distribuidor de música do planeta. Há seis anos nem estava no mercado.

Pense nisso antes de sair fazendo uma inquisição por aí caçando as bruxas da pirataria antes que você mesmo acabe no fogo.

Nix

Precisamos das gravadoras?

2009-01-05T08:19:00.000-08:00

As gravadoras manipulam o mercado fonográfico de uma maneira que considero antiética e imoral (em alguns países essas práticas são até ilegais). Decidem o que entra e o que sai do catálogo com base na rentabilidade e não na criatividade artística. Músicos ótimos algumas vezes são excluídos, não por que não tem talento mas por que, por exemplo, competem com outra estrela da gravadora na mesma faixa de público ou por que não apresentam a mesma rentabilidade que no álbum anterior. As rádios recebem Jabá (brindes, prêmios e dinheiro) para tocar a música de um artista muitas vezes de qualidade musical questionável para ser promovido, enquanto outros músicos não tem a menor chance de se destacar. Elas promovem bandas de apelo popular, musicas que “pegam rápido” ou muito semelhantes a sucessos anteriores como forma de garantir ou maximizar a rentabilidade. Se o músico compõe algo que não parece rentável, o produtor musical pode arrumar um “arranjador”, sugerir modificações ou retirar a música do álbum. Surgirem artistas independentes, livres e realmente criativos no mercado fonográfico tradicional é um verdadeiro milagre.

Se você perguntar para qualquer músico que não tem um disco gravado o que ele mais deseja, muitos deles, acima até mesmo do dinheiro vão dizer que é ter o seu trabalho conhecido e apreciado.

Sites como Last FM (www.lastfm.com) ou Pandora (www.pandora.com) que foi proibido em vários países como o Brasil, indicam a música pela similaridade de gosto musical. Com isso o ouvinte passa a conhecer bandas que mais aproximam do seu gosto. Por exemplo, ao ouvir Bad Religion e Pennywise, você pode acabar descobrindo a banda brasileira Rusty Project (www.rustyproject.com) de Curitiba. Ela tem um estilo musical que parece não agradar as gravadoras nacionais (um tipo de Punk Rock com canções em inglês).

Apesar de não terem contrato com nenhuma gravadora eles tem um estilo musical e qualidade técnicas impecáveis. Um fã desses conjuntos internacionais jamais descobrira um artista como esse. Não está nas rádios ou tem CD nas lojas, mas o som agrada em cheio os ouvintes. Isso acontece por que os fãs indicam para as pessoas de gosto semelhante (os chamados vizinhos musicais) e de boca em boca ou melhor de clique em clique o nome via se espalhando. O mais curioso é que o Rusty Project distribui sua música de graça por que quer! Outros artistas mais famosos como Dave Matthews Band vem distribuindo musicas de graça pelos seus sites ou através do My Space, por que eles perceberam o potencial que isso tem.

Graças aos sites de afinidade musical isso é possível. O mesmo fã de punk rock pode encontrar-se escutando bandas da Filipinas como Slapshock os Suecos do Passanger, e os alemães do Panik. A diversidade se torna imensa e sem interferência das gravadoras. As pessoas passam a decidir do que gostam por si mesmas, de forma muito mais pulverizada como nunca antes foi possível. Contudo esse tipo de experiência ainda é limitada. São poucos os sites que fazem esse tipo de indicação por afinidade musical e o alcance do público que tem acesso a internet de banda larga para fazer uso dessas ferramentas ainda é pequeno. Mas quando as gravadoras perceberam o potencial que isso tem, entraram em pânico. O poder de influenciar o mercado musical está saindo das suas mãos. Elas não sabem o que fazer. Lembrem-se que ha alguns anos ninguém tinha idéia do que era MP3 ou Napster, agora a música digital e o compartilhamento de arquivos ameaçam a indústria.

Não é difícil prever o fim da influencia das gravadoras e a manipulação do mercado em alguns anos. O que a RIAA (Recording Industry Association of America) fez? Bloqueou o Pandora e está perseguindo as rádios on-line. Mas as rádios não deveriam ser benéficas para as gravadoras por que divulgam os artistas? Rádios que não podem ser manipuladas, nem controladas por região não são interessantes a indústria.

Além disso, as gravadoras mantêm em catálogo aquilo que é rentável. Por exemplo, é possível hoje comprar praticamente todos os discos lançados pelos Beatles, por que a mais de 40 anos eles continuam rentáveis. Mas outros artistas que mesmo tendo qualidade musical não tem a mesma sorte. Se você tentar comprar o álbum Construção (1969) do Chico Buarque, provavelmente vai só encontrá-los em sebos, por que ele está fora de catálogo. Aí cabe ao fã rezar por um lançamento de uma coletânea ou uma reedição especial. Não deveria ser assim. Bandas de punk rock filipino também não vão encontrar vez no catálogo das gravadoras a não ser que seja sucesso em muitos outros países antes de chegarem às prateleiras tupiniquins.

Contudo na internet os acervos completos estão disponíveis em forma digital todo o tempo. Discos raros, fora de catálogo e bandas obscuras estão lá! A cultura está preservada e acessível para quem quiser. Não dá para ser mais democrático e livre!

A comercialização de obras artísticas com o interesse de maximizar a rentabilidade das gravadoras não é boa para a cultura. Se eles necessitarem prensar mais cópias do último disco do Sorriso Maroto eles não vão hesitar em tirar a Construção de Chico Buarque do catálogo! Será que esse deveria ser o critério para manter um artista em catálogo? Será que tudo deveria se resumir a rentabilidade? Será que um artista deveria ser desprezado por não ter gravadora?

Não sou contra o capitalismo, mas quando se trata de trabalhos artísticos e culturais e se tem dinheiro interferindo na criação eu acredito que isso invade a área da liberdade de expressão. O modelo de negócio das gravadoras vai ter que mudar para contemplar as mudanças tecnológicas, culturais para não mais ferir a liberdade de cultura e expressão.

Pirataria e Direitos Autorais da Indústria Fonográfica

2008-12-12T12:41:00.000-08:00

Aviso:

Esse blog não é um incentivo a Pirataria e nem faz apologia a ela. Mas é uma discussão séria sobre os rumos da Pirataria e direitos autorais.

Gostaria de tentar manter essa discussão em um nível elevado... vamos ver se consigo.

O Direito autoral surgiu como forma de viabilizar um pagamento justo por uma obra intelectual. Quando surgiu fazia muito sentido, pois a impressão de livros era cara e uma previsão errada poderia fazer o editor ficar com um encalhe enorme. Assim o risco era enorme e os ganhos tinham que ser para pode compensar o risco do editor. Com a tecnologia da informação tudo isso mudou e os direitos autorais vão ter que ser repensados.

Hoje para imprimir um livro basta um micro e uma impressora e você pode imprimir 10 cópias. Ou melhor, ainda posta-la em um Blog e isso não vai custar um centavo.

Antigamente gravar um disco de vinil era um processo caro e complexo, hoje em dia uma gravadora pode fazer uma prensagem de 1000 discos sem que isso seja mais caro para ela. Além disso, as gravadoras aprenderam a manipular o mercado fonográfico como forma de garantir não "errar" em suas previsões. Fazendo com que o risco seja muito menor que no passado.

Os direitos autorais também vêm sendo usados pelas grandes corporações de mídia e software quando lhes é conveniente. Um bom exemplo disso é que eu tinha uns 400 discos de vinil. Quando veio o CD as gravadoras não me ofereceram uma mídia nova a preço de custo, uma vez que eu já havia pagado pelos direitos quando comprei o vinil. Simplesmente tive que comprá-los novamente, contudo eles alegaram que eu havia pagado pelos direitos de ouvir em uma mídia e não em outra. Mas quando as gravadoras tentaram processar os fabricantes de gravadores K7, os fabricantes de aparelhos ganharam a causa por que eles alegaram que se eu copiava meu disco para a minha fita cassete isso não era violação uma vez que eu já havia pagado pelos direitos de ouvir a música. É por isso que hoje a EMI não processa a Apple por fabricar o iPod ou os fabricantes de gravadores de CD ou DVD. Alegação semelhante se deu com os fabricantes de vídeo cassetes quando as pessoas gravavam filmes da TV.

Entretanto os artistas envolvidos na criação da capa do álbum Sgt Peppers (Robert Fraser e Peter Blake) dos Beatles vem até hoje processando a Palorphone (hoje EMI) pelos direitos da colagem foi capa de discos mais vendidos de todos os tempos. Vários arranjadores, músicos e outros artistas que são necessários a produção de um disco recebem por trabalho uma única vez. Mas nenhum centavo de direitos autorais. Na realidade se você pensar bem é muito estranha essa noção de que você trabalha uma única vez e fica recebendo por muitos anos. Gostaria que meu trabalho fosse assim! Eu faço uma vez e recebo para sempre!

As gravadoras também não pagam aos artistas em vários casos a quantidade proporcional de direitos autorais que deveriam. O cantor Lobão ficou indignado como que no alto de seu sucesso ele só recebia direitos por 200 mil cópias vendidas. Como isso poderia ser possível se ele entre muitos shows durante o mesmo período conseguia um público equivalente a de vários estádios lotados. É claro que nem todos que vão ao show compram o disco, mas para cada um que vai ao show dá pra imaginar que existem outros cinco que não foram, mas compraram o disco. Assim ele deveria receber direitos de um milhão. Ele brigou com as gravadoras, foi banido. Ultimamente tem feito sua própria prensagem e pasmem vende mais discos que no auge de sua carreira. Veja (http://musica.terra.com.br/interna/0,,OI244010-EI1267,00.html)

Na realidade o que mais amedronta as gravadoras não é a pirataria em si. Pois apesar de a os jornais ficarem dizendo que as gravadoras perderam milhões em cópias e que o governo perdeu milhões em arrecadação, a verdade é que a maioria dessas vendas não seriam se quer realizadas. Pois o público não teria condições de pagar por R$35 por um CD. Assim ao invés de 6 CDs piratas o cidadão compraria apenas um CD original. As gravadoras perderam mercado nos últimos anos, mas se o download e a pirataria cresceram exponencialmente por que as vendas de CD não caíram exatamente na mesma proporção? A resposta é que os públicos A e B continuam comprando CD originais. As vendas caíram mesmo nos públicos C e D. Os mais abastados, baixam uma ou duas músicas e depois por que é mais conveniente correm para a loja pra comprar o disco, por que eles querem a capa, o encarte e manter a coleção.

Se não é medo da pirataria o que temem as gravadoras?

Algo muito mais importante, o controle do mercado fonográfico. Hoje as gravadoras definem o que, qual e quando o público vai ouvir o que. Com base nisso elas sabem exatamente quando lançar o CD pedindo por ele 3 a 4 vezes o preço do seu custo. Por exemplo: Eles decidem que a dupla sertaneja X vai lançar o seu novo álbum. Preferencialmente três meses antes do natal para que se maximizem as vendas. Então em julho eles lançam EPs (CDs com só uma música promocional) nas rádios, mas o CD não estará disponível nas lojas antes de setembro. A música começa então a tocar, preferencialmente entre as 10 mais pedidas do dia. Não por que ela foi realmente pedida, mas por que a gravadora paga as rádios para fazê-lo. Então na rádio você ouve algo como “Promoção Zezé de Luciano e Xitãró, se quando tocar a nova música da dupla você ligar para cá, você concorre a um ‘par de ingressos’ para o cinema”.

Quem você acha que está pagando esse brinde distribuído “gratuitamente” pela rádio? Por que a rádio decidiu promover aquela música e não de uma banda desconhecida? Isso faz aquela música tocar repetidas vezes durante toda a programação e mais ainda faz o público prestar atenção nela. Após a repetição não importando muito a qualidade artística da canção ela passa a ser cantarolada e em pouco tempo as pessoas vão até as lojas de discos perguntando pelo novo CD da dupla. Após três meses de intenso bombardeio na mídia com a canção em programas populares como o Domingão e fazer a dupla aparecer em todos os programas de entrevistas cantando seu novo hit (tudo pago, agendado e promovido pela gravadora) eles lançam a segunda música que vai “puxar” o álbum junto com o lançamento nas lojas Essa prática é conhecida no meio como Jabá. O incauto então entra na loja e o vendedor lhe diz que o CD custa R$ 39 e o sujeito achando que gosta daquilo (na realidade ele foi induzido a gostar) vai lá e compra o CD. Dois ou três anos depois o mesmo CD está sendo vendido no saldão sendo vendido a R$ 10 e por que não está sendo mais promovido. E confie em mim, a esse preço a gravadora ainda tem lucro!

Antes da internet o artista que não fosse aceito pela gravadora não tinha a menor chance de gravar um disco, já que elas tinham o total controle e o poder de decidir qual era o trabalho artístico que merecia ser apreciado pelo público ou não. Muitas vezes a escolha da gravadora tinha nada que ver com a qualidade musical, mas sim o quão vendável e rápido eles poderiam promover um determinado artista para obter o retorno mais rápido. Quanto mais apelo popular, quanto mais repetitiva (chiclete) fosse a música mais chance de ser gravada. Se o artista tinha qualidades, mas tivesse uma música mais elaborada e não composta para atingir o grande público a gravadora poderia interferir no processo e contratar um arranjador, produtor musical, etc. para arrumar o trabalho. Se isso não fosse suficiente, eles descartavam o artista e buscavam outros com as “qualidades” necessárias. Pior ainda criavam do nada os seus artistas. Casos notórios são os Menudos e as Spice Grils onde simplesmente a produção musical “criava” a arte e não o contrário. Tudo isso em detrimento da obra artística e da qualidade musical.

O que mais deseja um artista ou músico que não é conhecido? Que seu trabalho seja reconhecido é lógico! Mas como seu trabalho pode ser reconhecido se a gravadora o põe a pés pra fora? Com o advento do computador e da Internet os artistas então passaram a gravar os seus próprios discos, e a divulgar suas músicas gratuitamente. De repente os artistas não precisavam mais de uma grande gravadora para divulgar seu trabalho. Músicos como a Banda Calypso de Belém do Pará passaram a ter seu trabalho reconhecido em Porto Alegre e lotar casas em Cuiabá antes do primeiro álbum vendido. Ganham tanto dinheiro com os Shows que chegaram a comprar o seu próprio jato particular. (Fonte: Revista Weired) O que estava acontecendo? Como bandas completamente desconhecidas estavam tomando o cenário nacional sem que as gravadoras se quer soubessem quem eram essas pessoas? Isso assustou as gravadoras. De repente o mercado começou a se pulverizar e as gravadoras começaram a oferecer contratos para conjuntos que antes eles nem considerariam. Os DJs recebiam pedidos de músicas para os quais eles não tinham nenhum Jabá. Isso começou a deixar os fãs irados ligando para sua rádio favorita perguntando por que sua música predileta não figurava entre as 10 mais apesar de todo mundo da rua dele ter ligado.

Os artistas começaram a dar as cartas para as gravadoras. Claro que não todos e claro que isso ainda é um movimento pequeno, mas sites como My Space, Last FM e Pandora estão mostrando claramente o impacto que isso tem. Grandes artistas se viram obrigados a abrir páginas no My Space para competir com seus rivais. Grandes artistas como Cold Play passaram a distribuir música de graça. No Last FM os fãs indicam uns para os outros que música eles gostaram e agrupam as pessoas por seus gostos musicais. Sem influencia nenhuma da gravadora. O site Pandora (Banido do Brasil pelas gravadoras) analisa as músicas eletronicamente e pelo seu gosto musical sugere bandas às vezes muito desconhecidas que, de repente você passa a adorar por que tem as mesmas características musicais que você adora. As gravadoras exclamaram: “Que horror! – Sem produtor musical? Sem arranjador? Sem disco?” Isso os deixou de cabelo em pé.

Agora as pessoas têm acesso a uma ou duas faixas favoritas legalmente pela AppleStore (iTunes) de um disco que o resto é só porcaria. Isso acontece por que a criatividade de um artista as vezes é limitada ou por que só aquelas foram as faixas “produzidas” para ser um hit nas outras os consumidores percebem a falta de talento. Contudo o artista teve se vê obrigado gravar faixas adicionais do CD, só para cumprir o contrato. Mesmo sem inspiração ou talento. Quando propuseram as gravadoras a comercialização por faixa elas ficaram indignadas!

É sabido que a grande fonte de renda para os músicos famosos são os shows. Os direitos das músicas gravadas e o que é tocado no rádio só chega para uma minoria de artistas que jogam os jogo das gravadoras e vivem em mansões super luxuosas, dirigindo carros caros, mesmo com uma música de qualidade duvidosa. Mesmo assim pessoas como a Madonna não abrem mão de fazer shows por que é ali que está o real lucro. Caso contrário, por que uma pessoa rica e famosa como ela ia se sujeitar a viajar para diversos países durante boa parte do ano ficando em hotéis que por melhor que sejam, nem se comparam com suas próprias casas? Lançar um disco novo a cada ano não seria suficiente combinado com shows na TV? Para os artistas menores as gravadoras sonegam os direitos ou impõe contratos leoninos que basicamente invalidam os direitos, mas que são aceitos pela pressão que o artista tem de encontrar um selo para promovê-lo.

Assim se a maioria absoluta dos artistas não é prejudicada pela pirataria, se o público não é prejudicado pela pirataria, se a liberdade criativa ganha com a pirataria, se a cultura ganha por que as gravadoras chiam? Por que a sistemática de trabalhar uma vez e ganhar muitas vezes estão com os dias contados. O controle do mercado fonográfico está saindo de suas mãos. Artistas e o público estão tomando as rédeas e decidindo o que querem ouvir e não o que são induzidos a ouvir.

Alguns mercados vão sofrer, como por exemplo, o de distribuição de música. Mas é um preço a pagar. Ou vocês acham que os caixas automáticos deveriam ser banidos para que os caixas de banco não perdessem seus empregos? Ou vocês acham que o web banking deveria ser extinto para não fecharmos agências? Que a venda on-line está acabando com os shopping centers?

Assim a noção de direitos autorais como é hoje apregoada está com seus dias contados. A festa das gravadoras acabou. Elas sabem disso, mas vão lutar até o último CD para preservar seu status quó.

Não acho que a música deva ser grátis, acho que outro sistema onde você pagasse uma assinatura mensal de um valor baixo por mês e download ilimitado de músicas faria mais sentido. Receberiam mais proporcionalmente ao bolo arrecadado os artistas mais baixados. Seria assim um esquema legalizado e justo. Algo semelhante ao Apple Store e o atual Napster. Esses estão buscando um caminho viável. Quem repensar o modelo de negócios primeiro e fizer sucesso com isso vai vencer.

As agravadoras deveriam parar de chorar e se concentrar em desenvolver o novo mercado. Se elas não fizerem alguém vai fazer e elas vão ficar fora do jogo como espectadoras dos fatos. O futuro é inevitável quer elas gostem ou não.

Espero que vocês tenham tido a paciência de ler isso até o fim.

E se você não concorda, argumente racionalmente, sem ofensas ou distorções que estou completamente aberto a críticas.

Obrigado.

PS: Esse artigo pode ser duplicado, copiado, impresso, gravado, LIVREMENTE desde que seja na sua forma integral citando a fonte.

Nix.